Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-4757/19

город Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А48-8814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомеханика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-8814/2018 (судья Юдина А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5752072723, ОГРН 1155749010306) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомеханика" (ИНН 3702174370, ОГРН 1173702006455) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ОГРН 1135748000442, ИНН 5720020553), открытое акционерное общество "Строительное управление - 920" (ОГРН 1028601354198, ИНН 8605002520), общество с ограниченной ответственностью "СмоленскДОРНИИ-Проект" (ОГРН 1066731100831, ИНН 6729034305),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Широков С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Паламарчук Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Геомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой", открытого акционерного общества "Строительное управление - 920" и общества с ограниченной ответственностью "СмоленскДОРНИИ-Проект" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомеханика" (далее - ООО "Геомеханика", ответчик) о взыскании 444 500 руб. задолженности за поставленный товар и 123 126,50 руб. пени за период с 28.12.2017 по 30.09.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определениями от 24.01.2019 и от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - ООО "Бетонстрой"), открытое акционерное общество "Строительное управление-920" (далее - ОАО "СУ-920") и общество с ограниченной ответственностью "СмоленскДОРНИИ-Проект" (далее- ООО "СмоленскДОРНИИ-Проект", а вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геомеханика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В представленном отзыве ООО "Флагман" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменении. Ссылается на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества с учетом отбора проб не поставленного бетона, а уже готового изделия.

В судебном заседании представители ООО "Флагман" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Геомеханника" и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Геомеханика" (покупатель) 05.12.2017 был заключен договор поставки N 017-17/п, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить материалы для дорожного строительства и строительных организаций в количестве и по цене, указанной в спецификации, при этом стороны соглашаются, что окончательный расчет производится по фактически поставленному объему товара.

В соответствии с разделом 4 договора товар поставляется автотранспортном на условиях "франко-склад".

Согласно п.5.1 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение установленных в настоящем договоре условий стороны все возникающие вопросы решают путем переговоров (п.7.2). В случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, повлекшие за собой причинение убытков другой стороне, виновная сторона обязан возместить этой стороне убытки в полном объеме (п.7.3).

Согласно п.7.4 за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно разделу 8 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со спецификацией от 05.12.2017 N 1 поставке подлежал бетон М350 на гранитном щебне В25 F200 W в количестве 6 000 м.куб.

Поставка товара была произведена в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 08.12.2017 N 666 на сумму 191 500 руб.; от 15.12.2017 N 667 на сумму 240 000 руб. и от 20.12.2017 N 668 на сумму 213 000 руб. Указанные документы имеют отметки об отпуске и принятии товара, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2017, ответчиком оплачен товар на сумму 200 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 444 500 руб. Указанный акт сверки подписан руководителями обществ и скреплен их печатями.

ООО "Флагман" в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2018 N 77 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в соответствии с п.7.4 договора.

ООО "Геомеханика" письмом от 27.06.2018 N 22 отказало в удовлетворении претензии в связи с поставкой в свой адрес товара ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний от 09.01.2018 N N 1-18, 2-18 и 3-18; предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 11.01.2018 N 3, согласно которому класс бетона не соответствует заявленному в документах о качестве на бетонную смесь и не соответствует требованиям проектной документации; и от 24.04.2018 N 14, в соответствии с которым предписано разобрать буронабивные сваи шумозащитного экрана, прочность бетона которых не соответствует требованиям проекта. Также сослалось на письмо ОАО "СУ-920" о демонтаже буронабивных свай в связи с тем, что класс бетона не соответствует проектным требованиям.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Оценивая доводы о поставке товара ненадлежащего качества суд приходит к следующему.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела документов не следует факт поверки качества поставляемого бетона до момента залития им буронабивных скважин. При этом в материалах дела имеются Технологические карты по проведению бетонных работ на фундамента шумозащитных экранов, пояснения от 27.02.2019 производителя бетонной смеси - ООО "БСК" с приложением документов о качестве смеси и результатами испытаний всех образцов, а также показания допрошенного судом в качестве свидетеля водителя автомобиля типа миксер Махаева Р.И., осуществлявшего фактическую доставку смеси до строительной площадки и залитие ее в скважины (протокол судебного заседания от 22.03.2019).

Указанные доказательства не подтверждают поставку некачественного товара, поскольку ответчиком проверены не характеристики поставленного товара, а результата его использования. Данное доказательство может свидетельствовать о нарушении технологического процесса.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с чем, основанием для начисления неустойки имеются.

Ответчиком расчет, период просрочки не опровергнут, в суде первой инстанции было ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов судебного акта в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-8814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов