Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 05АП-6894/23 по делу N А51-12770/2023

г. Владивосток

23 января 2024 г.

Дело N А51-12770/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Контур ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6894/2023

на решение от 13.11.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-12770/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН 2531012671, ОГРН 1162536067187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Контур ДВ" (ИНН 2540260021, ОГРН 1212500007158) о взыскании 541 713 рублей 30 копеек по договору хранения N 69-ХР от 22.12.2021 г., процентов по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 541 713 рублей 30 копеек по договору хранения N 69-ХР от 22.12.2021 г., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.09.2023 принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 577 722 рубля, из них 395 700 рублей основного долга, 182 022 рубля неустойки (пени), начисленной за период с 23.06.2022 г. по 25.09.2023 г., пени, начисленные на сумму основного долга (395 700 рублей) начиная с 26.09.2023 г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 834 рублей.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 13.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В доводах жалобы ответчик указывает, что между ООО "Рыбозавод Славянка" и ООО "СК "КОНТУР ДВ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 14.06.2022 г., согласно которому дебиторская задолженность по состоянию на 14 июня 2023 год отсутствует, в связи с чем взыскание суммы долга в размере 395 700 рублей является необоснованным. Взысканная судом неустойка (пеня) в размере 182 022,00 рублей за период с 23.06.2022 г. по 25.09.2023, также является неправомерной в связи с ведением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Вместе с тем, ответчик просит суд апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, взысканной судом.

20.12.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: УПД N 95 от 15.06.2022 и акта сверки расчетов за период - полугодие 2022, с указанием на то, что ответчик данные документы не признаёт, генеральный директор ООО "СК "Контур ДВ" Рузанкин П.А. их не подписывал, печать не проставлял, данные документы не получал и не был с ними знаком. Подлинники данных документов суду не представлялись. В этой связи ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца оригиналы указанных документов, проверить их достоверность и при наличии оснований, исключить их из числа доказательств по делу.

В установленный судом апелляционной инстанции срок, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о фальсификации доказательств, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а заявление о фальсификации не подлежащим рассмотрению на основании части 3 статьи 65, частей 1, 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С момента возбуждения производства по делу, уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, почтовое извещение, направленное судом возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений судом первой инстанции соблюден.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил. Вместе с этим, из приложенных к иску документов усматривается, что претензия ответчиком получена 30.05.2023 г., а копия иска получена - 31.07.2023 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

В этой связи, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется, в связи с чем, во внимание не принимается и не оценивается.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

22.12.2021 г. между ООО "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (Хранитель) и ООО "СК "КОНТУР ДВ" (Заказчик) был заключен договор хранения N 69-ХР (далее - договор) по условиям которого, Хранитель обязуется хранить товар: рыбопродукция мороженая переданная ему Заказчиком, и возвратить этот товар в сохранности по истечении определенного договором срока.

Заказчик обязуется уплатить за хранение, обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг за хранение завозимого товара устанавливается согласно Приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Оплата за хранение товара осуществляется не позднее 5 дней после выполнения работ на основании счетов-фактур, выставленных Хранителем, в течение пяти банковских.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ устанавливается Приложением N 1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку в оплате услуг Хранитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Хранителем были оказаны услуги по хранению товара заказчика, на основании УПД N 95 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 96 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей.

30.06.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в размере 395 700 рублей по договору.

Претензией от 23.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие на хранение конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора хранения истцом представлены: УПД N 95 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей и счет на оплату N 96 от 15.06.2022 на эту же сумму. При этом в указанном УПД отражены основания для принятия имущества на хранение (ссылка на договор), а также стоимость услуг хранения. Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 395 700 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг хранения по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 395 700 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 013 рублей 30 копеек, начисленной за период с 23.06.2022 г. по 26.06.2023 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку в оплате услуг Хранитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив размер неустойки, начисленной истцом, установил, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, таким образом, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате суммы основного долга была вызвана просрочкой оплаты ответчиком УПД N 95 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей, на основании которой был выставлен счет на оплату N 96 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей, как видно из содержания указанных УПД и счета на оплату, срок оплаты не позднее 20.06.2022 г., то есть уже в период действия моратория (является текущей), таким образом последствия моратория на указанную сумму задолженности не распространяются.

Вместе с тем, судом самостоятельно был произведен расчет неустойки на дату вынесения решения в виде резолютивной части, в результате чего размер неустойки за период с 23.06.2022 г. по 25.09.2023 г. составил 182 022 рубля, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует мотивированное заявление общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ адресованное суду первой инстанции.

В этой связи, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делал, и иное из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательств в заявленном размере является установленным, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2. договора начиная с 26.09.2023 г. по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу N А51-12770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина