Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6724/24 по делу N А40-72348/2021

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-72348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-72348/21-17-524,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элпрокабель" (ОГРН: 1147746937425, ИНН: 7704871945)

к Центральному межрегиональному территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: 1047796716890, ИНН: 7727521471)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Токолова Т.А. - выписка из ЕГРЮЛ; Макаревич В.Г. - по дов. от 19.06.2023
от заинтересованного лица:	Кузнецова А.В. - по дов. от 16.05.2023; Кузнецова И.В. - по дов. от 16.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпрокабель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 24.03.2021 по делу N 101/812-1Ю/2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, заключение экспертов от 28.08.2023 N 818-08/2023 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку заключение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и имеются обоснованные сомнения в полученных результатах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление поступило обращение от НППКП "Международная Ассоциация "Электрокабель"" от 28.12.2020, в котором сообщалось о выявленных нарушениях несоответствия продукции: кабель силовой ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 производства ООО "Элпрокабель" с нарушением требований ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11: шаг скрутки больше допустимого значения (при норме 30*Dск=286 мм, фактически 30*Dck=420 мм), а также содержалось требование о привлечении Общества к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ заместителем начальника территориального отдела (инспекции) по г. Москве ЦМТУ Росстандарта Вальцевой Е.П. в отношении ООО "Элпрокабель" составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 N 101-10/812 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Макаревич Виктории Григорьевны и ей вручен оригинал протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица.

В последующем, Заместителем начальника территориального отдела (инспекции) по г. Москве Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Вальцевой Е.П. 24 марта 2021 года вынесено постановление по делу N 101/812-1Ю/2021 о привлечении к административной ответственности ООО "ЭлПроКабель" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Элпрокабель" Макаревич Виктории Григорьевны, действующей по доверенности (N б/н от 19.01.2021).

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукция. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт несоответствия кабеля силового ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 производства ООО "Элпрокабель" требованиям ГОСТ 31996-2012 отражен в протоколе испытаний N 128 от 22.10.2020 аккредитованного испытательного центра ОАО ВНИИКП (аттестат аккредитации N RA.RU.22KB13 от 08.07.2016), представленном НППКП "Международная Ассоциация "Электрокабель" в ЦМТУ Росстандарта.

Заявитель обратился в независимую испытательную лабораторию ЦИБ ООО "ГРЕД" и представило на испытание образец кабеля марки ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 из той же партии. В результате проведенного исследования ЦИБ ООО "ГРЕД" установлено, что представленный образец соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012, что отражено в протоколе испытаний N 2103-02 от 21.03.2021 ЦИБ ООО "ГРЕД", представленном заявителем в материалы дела.

Из материалов дела следует, что Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для определения соответствия продукции общества требованиям государственного стандарта, проведение экспертизы поручено ООО Центра испытаний кабельной продукции "Волга-тест".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: будут ли распространятся результаты испытаний на всю партию, из которой был взят испытательный образец? Каково среднее значение шага скрутки образца кабеля, произведенного ООО "ЭлПроКабель" марки ВВг HT(A)-LSLTX 5X4 (1-М,РЕ)- 0, 66 (партия 20200603)? Соответствует ли образец кабеля, произведенного ООО "ЭлПроКабель" марки ВВг HT(A)-LSLTX 5X4 (N,PE)-0, 66 (партия 20200603) требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11.(шаг скрутки)?

В соответствии с протоколом испытаний N 74 от 04.04.2022, по результатам исследования, установлено, что представленный на испытание образец кабельной продукции - силового кабеля ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 п.5.2.1.11 в полном объеме.

В связи с тем, что экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные вопросы, а также по ходатайству заявителя судом первой инстанции определением от 03.07.2023 назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО ООО "Бюро Независимых Экспертиз"

В соответствии с заключением от 28.08.2023 N 818-08/2023 по результатам исследования, проведенного экспертами Долгих А.В., Прониным О.Д. установлено:

- для определения шага скрутки согласно подп. 3.5.1 ГОСТ 12177-79 достаточно участка кабеля длиной не менее 1000 мм. На обследование было представлено 4250 мм, участок кабеля, подготовленный для измерения был длиной 1230 мм, в связи с чем результаты испытаний шага скрутки могут распространяться на всю партию.

- среднее значение шага скрутки образца кабеля, произведенного ООО "ЭлПроКабель" марки ВВг Hr(A)-LSLTX 5X4 (1-М, РЕ)-0,66 (партия 20200603) соответствует 205 мм. Измерение произведено в соответствии с подп. 3.5.1 ГОСТ 12177-79.

- согласно подп. 5.2.1.11 ГОСТ 31996-2012 Шаг скрутки для данной марки кабеля не должен превышать 30 диаметров окружностей, описанной по скрученным жилам (для обследованного образца соответствует 296,7 мм). Образец кабеля, произведенного ООО "ЭлПроКабель" марки ВВГ-НГ(А)- LSLTX 5X4 (N,PE)-0,66 (партия 20200603) соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11.

В соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, руководителям экспертных учреждений, экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, о чем эксперты дали соответствующую подписку.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертные заключения получили судебную оценку, признаны надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы не тем экспертным учреждением, об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется информационное письмо ООО "Бюро независимых экспертиз" ИНН 5503176810 от 20.03.2023 о готовности провести экспертизу по вопросам, обозначенным судом с указанием стоимости данных работ, а также указанием данных экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а именно Долгих А.В., Пронин О.Д., Погодин Н.А.

В тексте письма указано, что к нему прилагаются документы, подтверждающие квалификацию и судебную практику экспертов, соответствующее приложение имеется в материалах дела.

Каких-либо других документов от другой экспертной организации, выражающей согласие на проведение дополнительной технической экспертизы по предмету спора, не имеется.

Согласно определению ссуда первой инстанции от 03.07.2023 о назначении дополнительной экспертизы, ее проведение судом поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз" Долгих А.В., Пронину О.Д., Погодину Н.А.

Экспертное заключение подготовлено вышеуказанными экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" ИНН 5503176810.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Бюро независимых экспертиз" ИНН 5503176810 является действующей организацией.

Таким образом, доводы Управления о том, что экспертиза проведена не тем лицом, которому ее проведение было поручено судом, не соответствует действительности и не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Экспертное заключение N 818-08/2023 от 28.03.2023 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперты имеющие специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их последовательными и непротиворечивыми и правомерно, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, положил заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Основным нормативным актом, регламентирующим производство судебных экспертиз, является Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 вышеуказанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требований об обязательной аккредитации негосударственных судебных экспертов закон не содержит, как не содержит таких требований и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Нормативные акты, на которые в своей позиции ссылается административный орган, не распространяют свое действие на сферу судебных экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия поддерживает правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, что заключение экспертов от 28.08.2023 N 818-08/2023, протокол испытаний ООО "Центр испытаний кабельной продукции "Волга-тест" N 74 от 04.04.2022 и иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие образца кабеля, произведенного ООО "Электрокабель" марки ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 (партия 20200603) требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что состава административного правонарушения в действиях ООО "Электрокабель" нет, поскольку факт соответствия кабеля силового ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 производства ООО "Электрокабель" требованиям ГОСТ 31996-2012 подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не доказано, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Иное толкование Управлением положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-72348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров