Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 02АП-6249/19

г. Киров

16 сентября 2019 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу N А31-11050/2014, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича

об истребовании доказательств

у общества с ограниченной ответственностью "Костромская Льняная Мануфактура" (ИНН 4401054699, ОГРН 1054408644751)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (ИНН 4401138229, ОГРН 1124401008610),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льнаная Мануфактура" (далее - ООО "БКЛМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 арбитражный управляющий Борзов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БКЛМ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

14.06.2019 конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Костромская Льняная Мануфактура" (далее ООО "КЛМ") соответствующих документов по изложенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и удовлетворено, суд обязал ООО "КЛМ" в срок до 12.07.2019 представить в Арбитражный суд Костромской области: договоры аренды, заключенные между ООО "КЛМ" и ООО "БКЛМ" за период с ноября 2012 года по настоящее время, в том числе: договор N 44 аренды движимого имущества от 01.10.2013, договор N 35 аренды недвижимого имущества от 20.08.2013, договор аренды недвижимости N 1/14-э от 01.10.2014, договор аренды движимого имущества N 2/14-э от 01.10.2014, иные имеющиеся договоры, заключенные с ООО "БКЛМ" в запрашиваемый период, с предоставлением копий договоров, счетов-фактур, разного рода актов, всех дополнительных соглашений, а также иных имеющихся документов, возникших из таких договоров, сведения о наличии/отсутствии каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ООО "КЛМ" и ООО "БКЛМ" за период с января 2014 года по настоящее время, с приложением копий соответствующих документов, сведения о расчетах между ООО "КЛМ" и ООО "БКЛМ" за период с января 2014 года по настоящее время с приложением копий соответствующих документов, в том числе оборотно-сальдовую ведомость, а также расшифровку всех произведенных во исполнение заключенных договоров платежей (оплата за аренду, оплата за электроэнергию по договору аренды и т.п.).

ООО "КЛМ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Атнабаев Д.Р. отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено и разрешено с нарушением положений статьи 159 АПК РФ. Поскольку ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено без вызовов сторон, ООО "КЛМ" было лишено возможности возразить по существу заявленного требования. Также отсутствует материально-правовое обоснование для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Атнабаев Д.Р. В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ Атнабаевым Д.Р. не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрошенными документами. Затребованные конкурсным управляющим документы являются документами, образовавшимися в процессе хозяйственной деятельности должника, которыми должен располагать должник и обязанность по передаче которых возложена на органы должника, а не доказательствами по делу, в связи с чем необходимости истребовать их не имелось. Кроме того, апеллянт отмечает, что на момент обращения с указанным ходатайством исчерпывающие меры к получению документов в установленном законом порядке (от бывшего конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова П.И.) приняты не были. Актуальность истребования документов от ООО "КЛМ" в настоящее время отсутствует, так как затребованные Атнабаевым Д.Р. у ООО "КЛМ" документы на 15.08.2019 переданы Борзовым П.И. в распоряжение Атнабаева Д.Р.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛМ" без удовлетворения.

В письменном ходатайстве уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "КЛМ" без участия своего представителя.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, в рамках реализации своего права на получение документов, а также в рамках выполнения своей обязанности по принятию мер по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим в адрес ООО "КЛМ" направлены запросы от 23.04.2019, от 06.05.2019 о предоставлении сведений следующего характера: о договорах аренды, заключенных между ООО "КЛМ" и ООО "БКЛМ" за период с ноября 2012 года по настоящее время, в том числе: договоре N 44 аренды движимого имущества от 01.10.2013, договоре N 35 аренды недвижимого имущества от 20.08.2013, договоре аренды недвижимости N 1/14-э от 01.10.2014, договоре аренды движимого имущества N 2/14-э от 01.10.2014, об иных имеющихся договорах, заключенных с ООО "БКЛМ" в запрашиваемый период, с предоставлением копий договоров, счетов-фактур, разного рода актов, всех дополнительных соглашений, а также иных имеющихся документов, возникших из таких договоров, сведениях о наличии/отсутствии каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ООО "КЛМ" и ООО "БКЛМ" за период с января 2014 года по настоящее время, с приложением копий соответствующих документов, сведениях о расчетах между ООО "КЛМ" и ООО "БКЛМ" за период с января 2014 года по настоящее время с приложением копий соответствующих документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости, а также расшифровки всех произведенных во исполнение заключенных договоров платежей (оплата за аренду, оплата за электроэнергию по договору аренды и т.п.) (л.д.-7, электронные документы).

В связи с не представлением обществом "КЛМ" документов арбитражному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Повторно исследовав в порядке вышеназванной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также наличия препятствий в их получении.

Учитывая, что добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему заявителем жалобы не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. ходатайства следует признать правильным.

Арбитражный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право требования к физическим (юридическим) лицам в рамках реализации своих полномочий. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные, в том числе на поиск (возврат) имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно с этой целью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у ООО "КЛМ".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов, не имеется.

В указанной связи довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что апеллянту не предоставлено право на судебную защиту, так как ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено без вызова сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации ООО "КЛМ" права на судебную защиту предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, указанные возражения оценены апелляционным судом по существу.

Поскольку возражения ООО "КЛМ" о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу акта не свидетельствуют, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц, с учетом вышеизложенного, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Истребование конкурсным управляющим у ООО "КЛМ" документов не нарушило законные права и интересы последнего.

Более того, истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции процессуального значения не имело, и извещение по статье 121 АПК РФ не требовалось.

Факт наличия у Атнабаева Д.Р. на 15.08.2019 затребованных последним у ООО "КЛМ" документов (ввиду передачи таковых Борзовым П.И. в распоряжение Атнабаева Д.Р.) не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как на момент рассмотрения данного ходатайства Арбитражным судом Костромской области (17.06.2019) данное обстоятельство не имело место быть.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова