Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-20272/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-164279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сафонов Н.П. - доверенность от 01.01.2019 Антонова Л.В. - доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): Клемазов В.И. - доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20272/2019) ТСЖ "Проспект Просвещения дом 20/25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-164279/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"; Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

к Товариществу собственников жилья "Проспект Просвещения дом 20/25";

3-е лицо: ООО "П.А.К.Т."

о взыскании

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 20/25" (далее - Товарищество, ответчик) 254 627,01 руб. долга за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, 30 015,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 01 декабря 2018 года и далее до фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что агентский договор расторгнут и прекратил свое действие 14.11.2017. За период действия договора ответчиком полностью оплачены все услуги истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, истец, оператор связи) и ТСЖ "Просвещения дом 20/25" (представитель абонента, далее - ответчик, ТСЖ) был заключен агентский договор от 29.03.2016 N 13/2187 (далее, договор), в соответствии с которым ТСЖ обязалось начислять абонентам плату за услугу связи проводного радиовещания и перечислять ФГУП РСВО причитающиеся суммы на его расчетный счет за все имеющиеся радиотрансляционные точки по адресу: пр. Просвещения, д. 20/25.

Истец в иске указал, что во исполнение настоящего договора надлежащим образом оказывало услуги по подаче программ радиовещания с момента заключения договора, однако услуги оплачивались ТСЖ несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 427 802,15 руб. за период с февраля 2017 по сентябрь 2018 года.

28.11.2018 согласно платежному поручению N 438 ответчик частично погасил долг, остаток долга в сумме 254 627,01 руб. ТСЖ не оплачен.

Требование истца об оплате долга оставлено ТСЖ без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило 30 015,49 руб. за период с 01.03.2017 по 01.12.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела, названия и текста вышеуказанного договора, следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор для объединений собственников жилья на начисление, сбор с населения и перечисление абонентской платы за оказание услуг связи проводного радиовещания от 29.03.2016 N 13/2187 (далее - Агентский договор), в соответствии с условиями которого, Истец на основании Лицензии обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети, сигналов оповещения и информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций абонентам радиотрансляционной сети, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика (пункт 1.1).

Ответчик в соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора осуществляет начисления абонентам радиотрансляционной сети (собственникам) абонентской платы за услугу связи проводного радиовещания, согласно действующим тарифам и перечисляет Истцу, причитающиеся ему суммы на его расчетный счет за все имеющиеся радиотрансляционные точки на объекте, расположенном по адресу: пр. Просвещения, д. 20/25.

Согласно пункту 4.1 Агентского договора, ТСЖ обязалось ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ФГУП РСВО причитающуюся сумму за текущий месяц по действующим тарифам за все имеющиеся на объекте, расположенном по адресу: пр. Просвещения д. 20/25, радиотрансляционные точки.

Перечисление Оператору связи абонентской платы за радиотрансляционные точки производится представителем абонента платежными поручениями. Оператор связи ежемесячно перечисляет представителю абонента вознаграждение за сбор и перечисление абонентской платы с населения в размере 8% от фактически перечисленной им суммы на основании представленного представителем абонента акта оказания услуг, счета и счета-фактуры. Обязательство по выплате вознаграждения может быть погашено путем зачета встречного однородного требования по перечислению абонентской платы в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, условиями заключенного Агентского договора согласованы действия сторон, и условия, на которых ТСЖ обязуется выполнить указанные действия.

Список собственников - абонентов радиотрансляционной сети, составленный по состоянию на 01.08.2015 (приложение к договору от 29.03.2016 N 13/2187), предоставлен ТСЖ при заключении агентского договора, соответствует по количеству радиоточек информации, указанной в п. 1.3 Агентского договора и являлся основанием для начисления и сбора абонентской платы с даты его заключения, при отсутствии возражений со стороны ТСЖ вплоть до возникновения настоящего спора.

Ответчик в жалобе указал, что в ходе исполнения условий Агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, при отсутствии в Агентском договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ст. 1008 ГК РФ). Отчетов и иных доказательств, свидетельствующих о понесенных ТСЖ расходах, в связи с выполнением агентского задания Истцу и материалы дела Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, условиями заключенного Агентского договора обязанность агента предоставлять принципалу отчеты не ограничена и не исключена.

По смыслу положений ст. 1008 ГК РФ данная обязанность агента направлена на защиту интересов принципала, который на основании отчетов агента определяет не только сумму причитающегося агенту вознаграждения, но и обоснованность понесенных агентом расходов, связанных с исполнением Агентского договора, если таковые имеются.

Из платежного поручения от 28.11.2018 N 438, которым ТСЖ перечислило Истцу поступившую от абонентов плату за услуги радио, следует, что ТСЖ ежемесячно удерживало предусмотренное агентское вознаграждение, иных документов в обоснование понесенных дополнительных расходов, связанных с исполнением Агентского договора, Истцу и суду не предоставлено.

Согласно положениям статьи 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом). То есть, по общему правилу Агентскийагентский договор, заключенный на конкретный срок в одностороннем порядке расторгнут быть не может. Агентский договор от 29.03.2016 N 13/2187 содержит конкретный срок действия. В соответствии с пунктом 8.2 Агентский договор заключен сроком на 3 года, т.е. по 28.03.2019, включительно.

Тот факт, что ТСЖ заключило с ООО "П.А.К.Т" договор на оказание аналогичных услуг не является основанием для прекращения обязательств по агентскому договору, заключенному с ФГУП PCBО.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что представленные в материалы дела квитанции не являются доказательством начисления и зачисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ в спорный период. В имеющихся квитанциях: за январь 2018 года (Острякова Д.В., кв. 214), за июль 2017 (Старикова И.А., кв. 130) указан расчетный счет и ИНН ТСЖ.

Кроме того, по смыслу определения, содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ТСЖ является платежным агентом по приему платежей физических лиц за услуги, оказываемые поставщиком ФГУП РСВО, поскольку ТСЖ осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, с последующими расчетами с поставщиком услуг за вознаграждение (ст. 3 вышеуказанного Федерального закона), что также свидетельствует о квалификации заключенного между ТСЖ и ФГУП РСВО договора как агентского.

Поскольку за период с февраля 2017 по сентябрь 2018 услуги истцом были оказаны (согласно установленным тарифам) на общую сумму 427 802,15 руб., а ответчиком, в свою очередь, оплата произведена не в полном объеме, задолженность в размере 254 627,01 руб., подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 1005 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору в сумме 30 015,49 руб. за период с 01.03.2017 по 01.12.2018, согласно расчету.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-164279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева