Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-15049/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-9936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - Дубровин В.Д., лично, паспорт;

от АО "Донэнерго" - представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 28.02.2019, паспорт;

от ООО "Скиф-Сервис" - представитель Перелехова С.В. по доверенности от 06.11.2018, паспорт;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-9936/2019

по иску ИП Дубровина Валерия Дмитриевича

к ответчикам: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" и ООО "Скиф-Сервис"

о понуждении заключить договор,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровин Валерий Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", акционерному обществу "Донэнерго"; обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (далее - ответчики) о понуждении заключить договор.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить публичный договор энергоснабжения; обязать АО "Донэнерго" оформить и передать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" акт технологического присоединения через сети ООО "Скиф-сервис" с переносом счетчика на территорию собственника помещения к. 68, 69 по адресу пр. Космонавтов 2, Лит А по одному источнику энергоснабжения с максимальной мощностью 15 кВт; обязать ООО "Скиф-сервис" для заключения договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оформит и передать АО "Донэнерго" согласование на опосредованное технологическое присоединение с переносом счетчика на территорию помещений к. 68, 69 пр. Космонавтов 2, Лит А; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (ОГРН 1046161002667, ИНН 6161040164) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда Представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (ОГРН 1046161002667, ИНН 6161040164) оформить и передать акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) согласование на опосредованное технологическое присоединение помещений собственника ИП Дубровина В.Д., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, лит. А, к. 68, 69, по фактической схеме присоединения с переносом счетчика на территорию помещений к. 68, 69, пр. Космонавтов, 2, лит. А, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (ОГРН 1046161002667, ИНН 6161040164) судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (ОГРН 1046161002667, ИНН 6161040164) в пользу индивидуального предпринимателя Дубровина Валерия Дмитриевича (ИНН 616400681982) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Дубровина Валерия Дмитриевича (ИНН 616400681982) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Дубровину Валерию Дмитриевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить определение суда от 26.07.2019 в полном объеме, а также отменить решение суда от 24.07.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Представитель ООО "Скиф-Сервис" возражала против принятия изменённых исковых требований ИП Дубровина В.Д., данная информация не отражена в тексте обжалуемого решения, также в указанном решении не дала оценка доводам ООО "Скиф-Сервис". Представитель АО "Донэнерго" в ходе судебного разбирательства подтвердил, что агентский договор, который был заключен между ООО "Скиф-Сервис" и ИП Дубровиным В.Д., не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение. Следовательно, судом неправомерно применены к ООО "Скиф-Сервис" п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. У ИП Дубровина В.Д. отсутствует опосредованное присоединение, нет надлежащего технологического присоединения, следовательно, ООО "Скиф-Сервис" не может препятствовать по п. 6 Правил, потому что нет перетока, нет правоотношений, которым ООО "Скиф-Сервис" препятствует. Подключение через подстанцию ТП-1504, принадлежащую ООО "Скиф-Сервис", ИП Дубровина В.Д. имело временный характер, что явно следует из текста агентского договора. Исходя из ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не ясно какое доминирующее положение занимает ООО "Скиф-Сервис", данный довод суда не имеет правового основания. В своем возражении ООО "Скиф-Сервис" указывало, что в районе места нахождения ИП Дубровина В.Д. находится несколько подстанций, то есть подстанция ТП-1504, принадлежащая ООО "Скиф-Сервис", не является единственной и АО "Донэнерго" может выдать технические условия на подключение и договор на присоединение к любой другой подстанции, однако АО "Донэнерго" таких действий не совершает. Следовательно, обоснованный отказ ООО "Скиф-Сервис", как собственника имущества, не лишает ИП Дубровина В.Д. возможности заключить договор с гарантирующим поставщиком, а АО "Донэнерго" выдать технические условия на другую подстанцию, доказательств невозможности подключения ИП Дубровина В.Д. к другой подстанции АО "Донэнерго" не представило. Кроме того, суд в обжалуемом решении указывает только на права потребителя, право собственности ООО "Скиф-Сервис" им не рассматривается и не защищается.

Оспаривая определение суда от 26.07.2019, заявитель жалобы указывает, что судом было допущено процессуальное нарушение, а именно: 19.07.2019 ООО "Скиф-Сервис" было подано встречное исковое заявление об обязании ИП Дубровина В.Д. отключиться от электрической подстанции ТП-1504, принадлежащей ООО "Скиф-Сервис", в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Встречное исковое заявление было подано через канцелярию суда до принятия судом обжалуемого решения, в судебном заседании 22.07.2019 представителем ООО "Скиф-Сервис" было озвучено встречное исковое заявление, однако в обжалуемом решении нет указания на поданное встречное исковое заявление. 26.07.2019 после окончания разбирательства по делу арбитражным судом вынесено обжалуемое определение, мотивированное тем, что иск не содержит условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между первоначальным иском и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, так как ИП Дубровин В.Д. основывает свои требования на фактическом подключении и просит его признать законным, а ООО "Скиф-Сервис" обратилось с требованием ИП Дубровина В.Д. фактически отключиться. Данные требования взаимосвязаны, более того удовлетворение встречного требования приведет к невозможности удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в не обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части удовлетворенных исковых требований, определение суда от 26.07.2019 проверяется судом в полном объеме.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от АО "Донэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "Скиф-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель ООО "Скиф-Сервис" поддержала доводы жалобы в части несогласия с определением от 26.07.2019 по делу N А53-9936/2019, просила его отменить.

Представитель АО "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение и определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года истцом была подана заявка N 1945 в филиал ОАО "Донэнерго" РГЭС на технологическое присоединение и заключение договора на технологическое подключение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт., по третьей категории надежности, двух этажной пристройки административного корпуса лит.А, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 2.

Истцом был предоставлен полный комплект документов в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Заявка была приостановлена на основании не предоставления согласия собственника сетей на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводно- распределительного устройства здания.

В феврале 2016 года истцом заключен Агентский договор N 49 с собственником вводно-распределительного устройства ООО "Скиф-сервис" в соответствии с которым ООО "Скиф-сервис" заключает от своего имени, но в интересах и за счет ИП Дубровина В.Д. договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией и обеспечивает беспрепятственный переток через свои сети электрической энергии.

05.10.2018 истец обратился в ООО "Скиф-сервис" подписать согласование на опосредованное технологическое присоединение в связи с запросом АО "Донэнерго", однако истцу было отказано.

12.11.2018 истец подал жалобу в УФАС по РО на отказ в оформлении технологического присоединения.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представило на согласование договор энергоснабжения N 61260201771 с отложенным сроком исполнения (п. 7.1).

Как указывает истец, данный договор лишает его возможности получать и оплачивать энергию до момента предоставления акта о технологическом присоединении от АО "Донэнерго".

Указывая, что на настоящий момент договор энергоснабжения не заключен, акт технологического присоединения истцу не выдан, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и определение суда от 26.07.2019 не подлежат отмене по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2, 3 статьи 445, пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как обоснованно установлено судом, 23.01.2019 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратился ИП Дубровин В.Д. с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, представив документы о праве собственности и заявку в адрес АО "Донэнерго" N 1945 от 15.10.2018 на присоединение к одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно.

Обязательство по технологическому присоединению и выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на основании договора об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

На основании п. 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу требований п. 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств предполагает осуществление сторонами (сетевой организацией и заявителем) последовательных мероприятий, поскольку от выполнения технических условий со стороны заявителя зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

В Постановлении УФАС по Ростовской области N 42/02 от 28.01.2019 содержится информация о том, что энергопринимающие устройства ИП Дубровина В.Д. не присоединены надлежащим образом к электрическим сетям сетевой организации, взимание оплаты с ИП Дубровина В.Д. нарушает запрет, установленный п. 6 Правил N 861. Также антимонопольным органом сделан вывод, что переток имел бы место, если бы заявитель оплачивал напрямую какой-либо энергосбытовой компании, у заявителя отсутствует договор с энергосбытовой компанией и ООО "Скиф-Сервис" не может препятствовать перетоку, в связи с чем ООО "Скиф-Сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КРФ об АП.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны пояснили, что вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом правомерно принят во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в постановлении N 42/02 от 28.01.2019.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10ж Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в том числе в объектах капитального строительства, к заявке должна быть приложена копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующие здание или его обособленную часть.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что ИП Дубровин В.Д. намерен осуществить присоединение к электрическим сетям для обеспечения принадлежащих ему помещений электроэнергией на основании договора.

Вместе с тем, согласно акту технологического присоединения N 84390/17/В/РГЭС/СРЭС от 20.06.2017, составленному между АО "Донэнерго" и ООО "Скиф-сервис", объект, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону ул. Космонавтов 2/2 уже имеет технологическое присоединение к сетям АО "Донэнерго" (т. 1 л.д.89), тем самым, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца опосредованного присоединения, технологического присоединения несостоятельны.

Таким образом, на основании вышеизложенного АО "Донэнерго" фактически не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ИП Дубровина В.Д. без согласия и доступа к объектам электроэнергиии ООО "Скиф-Сервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о временном характере агентского договора и подключении объекта ИП Дубровина В.Д. через подстанцию ТП-1504, отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, 25.02.2016 истцом заключен агентский договор N 49 с собственником вводно-распределительного устройства ООО "Скиф-сервис", в соответствии с которым ООО "Скиф-сервис" заключает от своего имени, но в интересах и за счет ИП Дубровина В.Д. договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией и обеспечивает беспрепятственный переток через свои сети электрической энергии, сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между агентом и принципалом.

Пунктом 7.2 указанного договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении или пересмотре письменно за месяц до окончания срока его действия.

Вместе с тем, уведомление о расторжении агентского договора с 01.01.2019 было направлено ООО "Скиф-сервис" 18.12.2018, в то время как истцом была подана заявка в филиал ОАО "Донэнерго" РГЭС на технологическое присоединение и заключение договора на технологическое подключение 27.09.2018 за N 1945.

Руководствуясь статьей 3, пунктами 3 и 4 статьи 25, пунктом 4 статьи 26, Закона об электроэнергетике, суд верно указал, заключение договора об осуществлении технологического присоединения имеет своей целью осуществление электроснабжения потребителя, которое подразумевает беспрепятственный переток электрической энергии к его энергопринимающим устройствам.

Необоснованный отказ со стороны ООО "Скиф-Сервис" в согласовании точки присоединений к электрическим сетям на опосредованное технологическое присоединение помещений собственника ИП Дубровина В.Д., препятствует заключению в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Субъекты по передаче (перетоку) электрической энергии неразрывно технологически взаимосвязаны, кроме того, у потребителя отсутствует иная техническая возможность присоединения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отказ ООО "Скиф-Сервис" в согласовании точки присоединения свидетельствует о препятствовании потребителю в реализации своего права на заключение договора технологического присоединения и последующей передаче (перетоку) электрической энергии и, как следствие, к злоупотреблению доминирующим положением.

С учетом изложенного требования, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что предъявленные истцом к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" являются следствием неисполнения ООО "Скиф-Сервис" своей обязанности, предусмотренной законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд правомерно исходил из того, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, уплате подлежит судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, лица, участвующие в деле, возражений относительно определенной судом суммы неустойки, а также в отношении частичного удовлетворения требований истца не заявили.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания на то, что ответчик возражал против принятия судом уточнения исковых требований, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований относится исключительно к прерогативе истца, а принятие уточнения указанных требований либо отказ в их принятии (если это противоречит закону или нарушает права других лиц) возложено на суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обжалуемого решения не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Обжалуя определение суда от 26.07.2019 о возвращении встречного искового заявления ООО "Скиф-Сервис", заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлено, 19.07.2019 было подано встречное исковое заявление об обязании ИП Дубровина В.Д. отключиться от электрической подстанции ТП-1504, принадлежащей ООО "Скиф-Сервис", в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел к выводу, что иск не содержит условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между первоначальным иском и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, так как ИП Дубровин В.Д. основывает свои требования на фактическом подключении и просит его признать законным, а ООО "Скиф-Сервис" обратилось с требованием об обязании ИП Дубровина В.Д. фактически отключиться. Данные требования взаимосвязаны, более того, удовлетворение встречного требования приведет к невозможности удовлетворения первоначального иска.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является обязание ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить публичный договор энергоснабжения; обязание АО "Донэнерго" оформить и передать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" акт технологического присоединения через сети ООО "Скиф-сервис" с переносом счетчика на территорию собственника помещения к. 68, 69 по адресу пр. Космонавтов 2, Лит А по одному источнику энергоснабжения с максимальной мощностью 15 кВт; обязание ООО "Скиф-сервис" для заключения договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оформить и передать АО "Донэнерго" согласование на опосредованное технологическое присоединение с переносом счетчика на территорию помещений к. 68, 69 пр. Космонавтов 2, Лит А.

Предметом встречного иска являются требования об обязании ИП Дубровина отключиться от электрической подстанции ТП-1504, принадлежащей ООО "Скиф-сервис".

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

При этом нормы статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Кроме того, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Апелляционный суд отмечает, встречный иск был подан ответчиком 19.07.2019, между перерывом в судебном заседании, начавшемся 16.07.2019 и продолженным 22.07.2019. При этом ответчик не указал объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, настоящее дело было возбуждено определением суда от 05.04.2019.

Кроме того, не является процессуальным нарушением вынесение определения о возвращении встречного искового заявления отдельным судебным актом (в данном случае, определением от 26.07.2019), поскольку в силу ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик не лишен права заявить требования к истцу в самостоятельном исковом производстве. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-9936/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина