Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4490/19

г. Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А14-5465/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (ОГРН 1163668056089, ИНН 3663117802) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-5465/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (ОГРН 1027700347817, ИНН 7702192017) к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (ОГРН 1163668056089, ИНН 3663117802) о взыскании 27 587 руб. 69 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - ООО "Цеппелин Русланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (далее - ООО "Фанерный комбинат", ответчик) о взыскании 27 587 руб. 69 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на выполнение работ между сторонами не заключен, к ответу на претензию не приложена доверенность лица его подписавшего, что не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами взаимоотношений.

ООО "Цеппелин Русланд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложены документы: акт выполненных работ и акт сверки. Указанные документы подлежат возвращению заявителю в виду их наличия в материалах дела.

Приложенный к жалобе счет от 10.05.2018 судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между ООО "Фанерный комбинат" (заказчик) и ООО "Цеппелин Русланд" (исполнитель) подписан акт выполненных работ N 90717491, в соответствии с которым заказчик принимает, а исполнитель сдает выполненные работы по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования серийный номер 120007 в соответствии с сервисным заказом N 4277491 на сумму 65 018 руб.

С учетом поступившей оплаты, задолженность по расчетам истца составила 27 587 руб. 69 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 392 от 18.10.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, установив между сторонами сложившиеся фактические отношения в рамках договора подряда, и исходя как из доказанности факта выполнения истцом работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом N 90717491 от 22.05.2019 на сумму 65 018 руб., актом сверки, подписанными без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 27 587 руб. 69 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор на выполнение работ между сторонами не заключен, к ответу на претензию не приложена доверенность лица его подписавшего, что не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами взаимоотношений. Указанные возражения ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, совокупность представленных в материалы дела документов (акт выполненных работ, акт сверки) позволяет сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с выполнением работ по ремонтно-техническому обслуживанию. В частности, представленный акт выполненных работ от 22.05.2018 содержит перечень выполненных работ, их количество и стоимость; подписание указанного акта свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и приемке их результата заказчиком. Следовательно, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым нормы статьи 711 ГК РФ связывают возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ. Установление полномочий лица, подписавшего от имени ответчика ответ на претензию от 09.11.2018, правового значения не имеет, поскольку не влияет на обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-5465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина