Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14346/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-11112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Русак А.М. лично, паспорт; представитель Горюнов В.Н. по доверенности от 01.06.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русак Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-11112/2019, принятое в составе судьи Дуб С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Русак Александра Михайловича (ИНН 231209835833) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участи третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тимошенко Т.В., индивидуального предпринимателя Швецова В.Ю., индивидуального предпринимателя Швецовой А.Н., индивидуального предпринимателя Еременко С.В., индивидуального предпринимателя Буденко Д.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Тамани. КМУ", общества с ограниченной ответственностью "Добромед", о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русак Александр Михайлович (далее - предприниматель, ИП Русак А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление) о признании недействительным решения от 18.12.2018 N 248/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тимошенко Т.В., индивидуальный предприниматель Швецова В.Ю., индивидуальный предприниматель Швецова А.Н., индивидуальный предприниматель Еременко С.В., индивидуальный предприниматель Буденко Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Тамани. КМУ", общество с ограниченной ответственностью "Добромед.

Решением от 03.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Русак А.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 31.08.2018 не оказывал каких-либо медицинских услуг Давидовской К.; визитная карточка ИП Русак A.M. содержала обозначение, которое по способу его написания и графическому изображению, по фонетическому и визуальному восприятию отличается от обозначения "Добромед"; исключительные права на товарные знаки N 302584 и N 429614 у ООО "Стоматбизнес Компани" возникло после регистрации данного права в установленном законом порядке, т.е. 21.02.2018. В апелляционной жалобе также указано, что УФАС при рассмотрении дела не рассматривались ходатайства предпринимателя. Заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель Русак Александр Михайлович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

В суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС действия предпринимателя Русака Александра Михайловича, выразившиеся в незаконном использовании на бланке медицинского заключения, выданного на имя Давидовской Кристины 31.01.2018 и на визитке Русака A.M. обозначения "Добромед", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 302584 и N 429614, правообладателем которых является ООО "Стоматбизнес Компани", признаны незаконными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, актом недобросовестной конкуренции, противоречащими ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции".

В решении указано, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ООО "Стоматбизнес Компани" (г. Москва) (вх. N 2242 от 06.03.2018) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ИП Тимошенко Татьяны Васильевны, ИП Швецова Вячеслава Юрьевича, ИП Швецовой Анжелы Николаевны, ИП Еременко Светланы Валерьевны, ИП Бутенко Дмитрия Юрьевича, ИП Русака Александра Михайловича, ИП Булычевой Ольги Владимировны, ИП Гончарова Владимира Валентиновича, ООО "Лекарства Тамани. Комплекс медицинских услуг" (г. Темрюк), выразившихся в использовании вышеуказанными лицами обозначения "ДоброМед" на вывесках и в бегущей строке электронного табло, установленных на здании, расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 73/1/ул. Горького, д. 44, в месте нахождения Медицинского центра "Добромед", на бланке медицинского заключения, на визитках.

Факт недобросовестной конкуренции выявлен ООО "Стоматбизнес Компани" 31.01.2018. Собственник здания, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 73/1/ул. Горького, д. 44, ИП Филиппова СВ. представила фотоматериалы данного здания от 05.04.2018, согласно которым вывески и электронное табло с обозначением "Добромед" демонтированы. Также медицинское заключение с использованием обозначения "Добромед" на имя Давидовской Кристины выдано 31.01.2018. Таким образом, временной интервал исследования рынка медицинской деятельности определен с 31.01.2018 - по 05.04.2018.

ООО "Стоматбизнес Компани" и ООО "Лекарства Тамани. КМУ", ИП Тимошенко Т.В., ИП Швецов В.Ю., ИП Швецова А.Н., ИП Еременко СВ., ИП Бутенко Д.Ю., ИП Русак A.M., ИП Булычева О.В., ИП Гончарова В.В. являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории Российской Федерации, что подтверждается выданными свидетельствами на товарные знаки и лицензиями на осуществление медицинской деятельности.

В качестве доказательств использования обозначения "ДоброМед" вышеуказанными лицами ООО "Стоматбизнес Компани" представлены фотоматериалы вывесок и электронного табло, установленных на данном здании по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 73/1/ул. Горького, д. 44, медицинское заключение от 31.01.2018, выданное Русаком A.M. на имя Давидовской Кристины, визитки Русака A.M. и визитки медицинского центра "Добромед", в которых указан адрес местонахождения данного медицинского центра, а также врачи, осуществляющие прием в медицинском центре (педиатр, лор врач, хирург, невролог, дерматолог, терапевт, врач косметолог, массаж, ЭКГ, процедурный кабинет).

Кроме того, заявителем были представлены фотоматериалы входных дверей кабинетов Тимошенко Т.В. (педиатр), Швецова В.Ю. (лор), Швецовой А.Н. (хирург), ИП Еременко СВ. (невролог), Русака A.M. (ангиохирург), ИП Булычевой О.В. (терапевт), процедурного кабинета, расположенных в здании медицинского центра "Добромед".

Согласно представленным заявителем фотоматериалам фотосъемка здания по вышеуказанному адресу с размещенными на нем вывесками и электронным табло с использованием на них обозначением "Добромед" проводилась заявителем 31.01.2018.

Управлением установлено, что ООО "Стоматбизнес Компани" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 302584, N 429614, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу NА40-151982/17-12-826.

04.04.2018 Краснодарским УФАС в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности было направлено письмо (исх.N 7883/7) о даче письменной консультации о наличии или либо отсутствии сходства до степени смешения обозначения "ДоброМед", использованного на вывесках и в бегущей строке электронного табло, установленных на здании, расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 73/1/ул. Горького, д. 44, на медицинском заключении, на визитках, с товарными знаками по свидетельствам N 302584, N 429614.

Согласно справке, представленной ФИПС, в результате проведенного исследования установлено, что обозначение "ДоброМед" является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 302584, N 429614 в силу фонетического тождества словесных элементов "ДОБРО МЕД", "ДоброМед", "Добромед" и "ДОБРОМЕД".

Предпринимателем Русак A.M. в материалы дела были представлены документы, в соответствии с которыми изготовление и монтаж вывесок с использованием обозначения "Добромед" осуществила ИП Добренко Н.А. по заказу Тимошенко Т.В. В подтверждение указанного было представлено письмо от имени ИП Добренко Н.А., однако, договора, заключенного между Добренко Н.А. и Тимошенко Т.В., в рамках которого были изготовлены и монтированы вышеуказанные вывески, а также документов, подтверждающих его фактическое исполнение (акты приема-передачи, товарные накладные, платежные поручения и т.п.), представлено не было.

Также комиссией установлено, что ИП Тимошенко Т.В. договор с ИП Добренко Н.А. на изготовление и монтаж вышеуказанных вывесок не заключала.

В связи с чем, Комиссия Краснодарского УФАС России не усматрела в действиях ИП Швецова В.Ю., ИП Швецовой А.Н., ИП Еременко СВ., ИП Бутенко Д.Ю., ООО "Лекарства Тамани. КМУ", ИП Тимошенко Т.В., ИП Русак A.M. признаков недобросовестной конкуренции по факту использования на вывесках и электронном табло обозначения "Добромед", а также по факту использования обозначения "Добромед" на визитках медицинского центра "Добромед".

К заявлению ООО "Стоматбизнес Компани" приложено медицинское заключение врача-ангиохирурга от 31.01.2018 с указанным на нем обозначением "Добромед", выданного на имя Давидовской Кристины, содержащее подпись и печать Русака A.M.

Согласно выписке из ЕГРИП Русак A.M. (ИНН 231209835833) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности специальная врачебная практика (код по ОКВЭД 86.22), дополнительный вид деятельности общая врачебная практика (код по ОКВЭД 86.21). Согласно представленным материалам ИП Русак A.M. 01.10.2017 заключил договор аренды с ИП Филипповой С.В. нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 73/1/ул. Горького, д. 44, для использования под медицинский кабинет индивидуальным предпринимателем, 08.11.2017 Министерством здравоохранения ему выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела N 248/2018 ИП Русак A.M. не отрицал факт выдачи 31.01.2018 медицинского заключения Давидовской Кристине, в котором использовалось обозначение "Добромед", а также тот факт, что визитка на имя Русака A.M., в которой используется обозначение "Добромед", принадлежит ему.

В рамках рассмотрения дела N 248/2018 РШ Русак A.M. заявил, что на 31.01.2018 (дату проведения фотосъемки и выдачи медицинского заключения Русаком A.M.) ООО "Стоматбизнес Компани" не являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 302584 и N 429614, поскольку сведения о новом правообладателе вышеуказанных товарных знаков (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-151982/17), ранее принадлежавших ООО "Добромед", были внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков 21.02.2018, то есть после даты проведения фотосъемки и выдачи медицинского заключения ИП Русаком A.M. Давидовской Кристине.

Кроме того, ИП Русак A.M. в обоснование своей позиции о возникновении права на защиту товарных знаков по свидетельствам N 302584 и N 429614 у ООО "Стоматбизнес Компани" с 21.02.2018, в своих возражениях ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора".

Управление указало, что данное постановление определяет порядок государственной регистрации уполномоченным органом отчуждения исключительного права, в том числе, на товарный знак, по договору, перехода исключительного права, в том числе, на товарный знак без договора, однако, данный порядок регистрации не устанавливает возникновение исключительных прав (право на защиту) у нового приобретателя с момента государственной регистрации отчуждения или перехода исключительных прав

В Арбитражном суде г. Москвы в порядке упрощенного производства рассматривалось дело N А40-151982/17-12-826, предметом спора по которому являлось расторжение договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 302584 и N 429614 от ООО "Добромед" к ООО "Стоматбизнес Компани". Суд принял решение от 20.10.2017 расторгнуть данные договоры и перевести на ООО "Стоматбизнес Компани" права приобретателя исключительного права на товарные знаки. В решении также было указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, Краснодарское УФАС России направило в ФИПС запрос с просьбой дать разъяснения по вопросу - являлось ли на дату 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани" правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 302584 и N 429614.

Из ответа ФИПС следует, что исключительные права на вышеуказанные товарные знаки были переведены на ООО "Стоматбизнес Компани" 20 октября 2017 года на основании вышеуказанного судебного решения.

По мнению заявителя, 21.02.2018 у ООО "Стоматбизнес Компани" возникли исключительные права на вышеуказанные товарные знаки и с 21.02.2018 ООО "Стоматбизнес Компани" получило право на защиту исключительных прав на данные товарные знаки.

ООО "Стоматбизнес Компани" исполнило требования ч. 2 ст. 1232 Гражданского Кодекса Российской Федерации и зарегистрировало переход исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки от ООО "Добромед" к ООО "Стоматбизнес Компани", который состоялся 20.10.2017 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151982/17-12-826.

Кроме того, на момент выдачи медицинского заключения на имя Давидовской Кристины 31.01.2018 и на визитке Русака A.M. с использованием обозначения "Добромед", между ООО "Добромед" и ООО "Стоматбизнес Компани" был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2015, в соответствии с которым в обязанности ООО "Стоматбизнес Компани", в том числе входит защита исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 302584 и N 429614 (п. 4.1)

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора ООО "Добромед" до момента выплаты вознаграждения за отчуждение исключительного права по договору N РД0176168 от 30.06.2015 г. на товарный знак N 302584 и за отчуждение исключительного права по договору N РД0176167 от 30.06.2015 г. на товарный знак N 429614 наделяет правом обращения за защитой исключительных прав на товарные знаки ООО "Стоматбизнес Компани".

В соответствии с п. 4.3 данного договора ООО "Добромед" передает ООО "Стоматбизнес Компани" право безвозмездного использования в полном объеме исключительных прав на товарные знаки N 302584 и N 429614 до момента выплаты вознаграждения за отчуждение исключительных прав.

При таких обстоятельствах, управление пришло к выводу, что в действиях ИП Русака A.M. содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании на бланке медицинского заключения, выданного 31.01.2018 врачом ангиохирургом Русаком A.M. Давидовской Кристине, а также на визитке Русака A.M. обозначения "Добромед", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 302584 и N 42961, правообладателем которых является ООО "Стоматбизнес Компани".

Считая незаконным решение антимонопольной службы, предприниматель Русак А.М. обжаловал его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для признания действий хозяйствующим субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является наличие в таких действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно статье 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ред. от 02.10.1979) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя Русака А.М. признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что исключительные права на товарные знаки N 302584 и N 429614 у ООО "Стоматбизнес Компани" возникло после регистрации данного права в установленном законом порядке, т.е. 21.02.2018. Предприниматель также полагает, что визитная карточка ИП Русак A.M. содержала обозначение, которое по способу его написания и графическому изображению, по фонетическому и визуальному восприятию отличается от обозначения "Добромед".

Вопрос о наличии схожести до степени смешения между принадлежащими правообладателю товарными знаками и обозначением, размещенным на бланке и визитной карточке ИП Русака А.М. решался комиссией УФАС с учетом заключения, представленного специалистом.

21.05.2018 г. (вх. N 5359) в Краснодарское УФАС России поступило письмо ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" с приложением справки.

Согласно справке, представленной ФИПС, в результате проведенного исследования установлено, что обозначение "ДоброМед" является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 302584, N 429614 в силу фонетического тождества словесных элементов "ДОБРО МЕД", "ДоброМед", "Добромед" и "ДОБРОМЕД".

Учитывая данное обстоятельство, комиссией был сделан вывод о том, что обозначение "Добромед", которое ИП Русак A.M. использовал на бланке медицинского заключения, выданного на имя Давидовской Кристины 31.01.2018 и на визитке Русака A.M., сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 302584 и N 429614, правообладателем которых является ООО "Стоматбизнес Компани".

Предприниматель указывает, что между обозначениями отсутствует визуальное сходство.

Вместе с тем, применительно к восприятию потребителей медицинских услуг первостепенное значение имеет фонетическое тождество словесных элементов, поскольку в данном случае оказываются услуги, а не происходит реализация товара, на котором могло бы быть размещено обозначение, в том числе логотип.

Также является ошибочной позиция предпринимателя о том, что на момент выдачи медицинского заключения 31.01.2018 ООО "Стоматбизнес Компани" не являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки.

Управление ФАС было установлено, что независимо от регистрации соответствующих исключительных прав, исключительные права на вышеуказанные товарные знаки были переведены на ООО "Стоматбизнес Компани" 20 октября 2017 года на основании судебного решения от 20.10.2017 по делу N А40-151982/17-12-826, которое подлежало немедленному исполнению.

Данная позиция была подтверждена письмом ФИПС.

В жалобе предприниматель также отметил, что 31.08.2018 не оказывал каких-либо медицинских услуг Давидовской К.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении Краснодарского УФАС была допущена опечатка на странице 10 решения (третий абзац сверху) при указании даты выдачи медицинского заключения Давидовской Кристине (вместо 31.01.2018 ошибочно указано 31.08.2018 - л.д. 23 том 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка не влияет на законность решения УФАС.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом было обосновано указано, что ИП Русак А.М. не отрицает факт выдачи медицинского заключения 31.01.2018 и размещения на визитке обозначения "Добромед", экземпляр визитки представлен в материалы дела (л.д. 28 том 2).

При таких обстоятельствах, комиссия Краснодарского УФАС обосновано признала действия ИП Русака A.M., выразившихся в незаконном использовании на бланке медицинского заключения, выданного на имя Давидовской Кристины 31.01.2018 и на визитке Русака A.M. обозначения "Добромед", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 302584 и N 429614, правообладателем которых является ООО "Стоматбизнес Компани", направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, актом недобросовестной конкуренции, противоречащими части 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что управлением при рассмотрении дела не рассматривались ходатайства предпринимателя.

При этом предприниматель не обосновал, какие именно ходатайства не были рассмотрены службой и как это нарушило его права.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство предпринимателя от 03.07.2018 (вх. N 7254 от 06.07.2018) рассмотрено в рамках заседания комиссии 31.07.2018, Русаку А.М. была разъяснена процедура подачи заявления в УФАС о недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Стоматбизнес Компани".

УФАС также направило ответ на депутатский запрос (исх. N 33074/7 от 13.12.2018).

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела управлением, совершаемых процессуальных действиях и датах заседаний комиссии.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство было рассмотрено судом в заседании 01.07.2019 и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство правомерно было отклонено с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения дела 01.07.2019 в отсутствие представителя предпринимателя. Заявляя ходатайство предприниматель и его адвокат не указывали на необходимость представления дополнительных доказательств и невозможность их направления посредством сетей связи. Явку предпринимателя в судебное заседание суд не признавал обязательной, в связи с чем отсутствие в заседании предпринимателя либо его представителя не препятствовало рассмотрению дела.

Таким образом, решение Краснодарского УФАС по делу N 248/2018 от 18.12.2018 соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 03.07.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-11112/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова