Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-16525/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-47042/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-47042/19 (10АП16525/19), принятое судьей Богатыревой Г.И. в порядке упрощенного производства,, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее-ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах" ) о взыскании ущерба в сумме 48 315 руб. 05 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-47042/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2018 года в 11 часа 00 минут по адресу: г. Москва. 22 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ЧАЙКА- СЕРВИС гос. номер Т670ВВ 197, под управлением Тихонова Д.В. совершил наезд на буфер безопасности (далее - Буфер) принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2008 г N862-РП.

Факт повреждения Буфера подтвержден определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0256473 от 05.01.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова Д.В. по причине нарушения п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0256473 от 05.01.2018 Тихонова Д.В. 05.01.2018 в 11:00, управляя автомашиной ЧАЙКА- СЕРВИС. гос. номер Т670ВВ 197, совершил наезд на буфер безопасности, повредив его.

Работы по восстановлению Буфера были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно акта осмотра N 36/18 от 05.01.2018 г., наряда-задания N Б/Н от 04.02.2018 г.

21.01.2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страхового возмещения в сумме 48 315 руб. 05 коп.

07.02.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

14.02.2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, о выплате страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП. 01.03.2019 г. на данную досудебную претензию страховая компания ответила отказом в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.. размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальной сметы N 15 стоимость работ по восстановлению Буфера после ДТП составила 48 315 руб. 05 коп.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сменных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление металлического барьерного ограждения по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Тихонов Д.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование ЧАЙКА- СЕРВИС гос. номер Т670ВВ 197, в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии XXX N 0028448993. Полис серии ЕЕЕ N 1005474736 на момент ДТП был действующим. Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку все составляющие убытков доказаны истцом представленными по делу доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 48 315 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-47042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова