Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 04АП-4621/19

г. Чита

16 сентября 2019 г.

Дело N А10-1290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2019 года по делу N А10-1290/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1130327010670, ИНН 0323369243) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Линтур В.П. представителя по доверенности от 29.12.2018 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании 4 982 руб. 14 коп. - стоимости расходов, понесенных на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2019 года взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" 5 960 руб. 07 коп, из которых: - 4 252 руб. 87 коп. - сумма долга, - 1 707 руб. 20 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 729,27 руб. суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины 292,80 руб., ссылаясь на то, что суд неверно определил способ защиты гражданских прав, так исковые требования были неверно отнесены ко взысканию убытков и соответственно ошибочно применены статьи 15,393 ГК РФ, требования нужно было квалифицировать как взыскание задолженности.

Суд не проанализировал условия договора энергоснабжения, по условиям которого услуги отключения, подключения являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Кроме того требования предъявлены в пределах установленного законом лимита для данной услуги в 10 000 рублей.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 818-1122, во исполнение которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Энергоснабжаемые объекты потребителя стороны согласовали в приложении N 1 к договору, как офис и административное здание, распложенные по адресу г. Улан-Удэ, ул. Солнечная 7 "а".

29.01.2018 на объекте ответчика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем сетевой организацией ООО "Энерго-Контроль" составлен акт N 000872.

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением потребителем электрической энергии обязанности по ее оплате.

Согласно калькуляции стоимость соответствующих услуг сформирована с учетом стоимости услуг АО "Читаэнергосбыт" в размере 1 236 руб. 05 коп. и стоимости услуг исполнителя в размере 7 208 руб. 26 коп. + НДС 18%.

В подтверждение стоимости услуг исполнителя истцом представлен договор оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии от 20.11.2017 N 4624/17, заключенный с ООО "Энерго-Контроль" в целях оказания последним услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика, в том числе юридических лиц, находящихся в многоквартирных жилых домах, распложенных в г. Улан- Удэ и в иных населенных пунктах Республики Бурятия.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из стоимости услуг, согласованной между сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

При этом соответствующее право связано с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Правила N 442).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2, пункту 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, на основании направленного ему уведомления введении соответствующего ограничения.

Согласно пункту 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, по своей правовой природе обязательство по компенсации расходов является обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что истец вправе требовать от ответчика уплаты стоимости расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также расходов, понесенных самим инициатором ограничения в связи с совершением им необходимых для ограничения действий.

Размер такой компенсации должен быть обоснован.

Как следует из материалов дела, в основу определения понесенных истцом расходов положена калькуляция на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии абонентов (юридических лиц), утвержденная АО "Читаэнергосбыт" в размере 9 964 руб. 29 коп., сформированная с учетом стоимости услуг АО "Читаэнергосбыт" в размере 1 236 руб. 05 коп. и стоимости услуг исполнителя в размере 7 208 руб. 26 коп. + НДС 18%.

Как следует из договора оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии от 20.11.2017 N 4624/17, заключенный с ООО "Энерго-Контроль" в целях оказания последним услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика, в том числе юридических лиц, находящихся в многоквартирных жилых домах, распложенных в г. Улан- Удэ и в иных населенных пунктах Республики Бурятия, стоимость таких услуг установлена в размере 3 604 руб. 13 коп. за одно ограничение или возобновление.

Размер расходов гарантирующего поставщика в размере 1 236 руб. 05 коп. не согласован, при этом доказательств несения расходов, связанных с совершением истцом действий по введению ограничения режима потребления энергии в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации расходов в размере 4 252 руб. 87 коп. (3 604 руб. 13 коп. + НДС 18%), что составляет стоимость услуг сетевой организации за введение ограничения режима потребления электрической энергии одного объекта, предусмотренных по договору с сетевой организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2019 по делу N А10-1290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора