Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4782/19

город Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А64-1096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корпорация Малком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Малком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу N А64-1096/2019 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Николая Александровича (ОГРН 305682003400012, ИНН 682008491930) к закрытому акционерному обществу "Корпорация Малком" (ОГРН 1026801230598, ИНН 6832030103) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 717 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Четырин Николай Александрович, (далее - ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Четырин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Малком" (далее ЗАО "Корпорация Малком", ответчик) с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 22.07.2018 в размере 721 717 руб. 46 коп.

Решением от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЗАО "Корпорация Малком", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возврат ответчиком денежных средств 23.07.2018, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ЗАО "Корпорация Малком" (далее - продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Четыриным Н.А. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа N 75 (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора, продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее - Товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену.

Согласно Приложению N 1 к договору от 15.07.2016 N 75, продавец обязуется передать покупателю Зерноуборочный комбайн TUCANO 470, жатка VARIO на общую сумму 14000000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с п.1.3 Договора, поставляемый товар является бывшим в употреблении, прошел предпродажную подготовку, находится в работоспособным состоянии, дата изготовления - 2012 год.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что цена товара включает стоимость Товара, транспортировки (в случае поставки на склад покупателя), оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС. Общая цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 14000000 руб. (п.2.5 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, авансовый платеж в размере 30% общей суммы цены Товара, а именно 4200000 руб. осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с даты заключения Договора.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж, а ответчик передал ответчику товар (Зерноуборочный комбайн TUCANO 470, жатка VARIO).

Однако в процессе эксплуатации зерноуборочного комбайна была обнаружена его неисправность, в связи с чем 11.08.2016 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Четырин Н.А. предъявил ЗАО "Корпорация Малком" требование о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением забрать комбайн. Основанием для расторжения договора послужила поставка товара ненадлежащего качества, которая исключила возможность его использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-6204/2016 факт расторжения договора был установлен и признан законным, после чего денежные средства в размере 4200000 руб. были возвращены ответчиком истцу.

Однако указанные денежные средства были возвращены только 23.07.2018, в связи с чем, ИП Четырин Н.А. обратился к ЗАО "Корпорация Малком" с досудебной претензией, в которой предлагает перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721717 руб. 46 коп.

Данная претензия была направлена ответчику 15.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не удовлетворено, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 717 руб. 46 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в рамках дела N А64-6204/2016 был подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества ЗАО "Корпорация Малком" в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Н.А.

В рамках указанного дела были назначены судебные экспертизы, в результате которых был подтвержден факт неисправности поставленного Четырину Н.А. комбайна и выявлены конструктивные дефекты, возникающие по причине, связанной с нарушением правил конструирования конических редукторов, то есть являющихся заводскими дефектами.

После вступления данного решения в законную силу, а именно 23.07.2018, ЗАО "Корпорация Малком" перечислило на расчетный счет Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Н.А. денежные средства в размере 4 200 000 руб., которые были оплачены истцом в качестве авансового платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа N 75 от 15.07.2016.

Однако требование о возвращении денежных средств и о расторжении договора было заявлено истцом 11.08.2016, что также установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-6204/2016 и не опровергнуто ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 г. по делу N А64-6204/2016 (л.д. 10), истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках в работе комбайна (письма от 02.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016). Со стороны ЗАО "Корпорация Малком" предпринимались попытки устранить выявленные недостатки, однако работоспособность комбайна не была восстановлена, в связи с чем, ИП Четыриным Н.А. было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом в пункте 1.3 Договора указано, что поставляемый товар прошел предпродажную подготовку и находится в работоспособном состоянии (л.д.34) на момент заключения договора.

Таким образом, ответчик знал о неосновательности приобретения им денежных средств до направления ему истцом требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 11.08.2016 и получено ответчиком, что было им подтверждено при рассмотрении дела N А64-6204/2016.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчиком авансовый платеж был возвращен с нарушением срока исполнения обязательств, то есть лишь 23.07.2018, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 22.07.2018 в размере 721 717 руб. 46 коп.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некотор^гх положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности возложенные на него договором поставки, ему верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721717 руб. 46 коп. за период с 12.08.2016 по 22.07.2018. Расчет процентов проверен, является арифметическим верным.

Согласно изменениям, внесённым пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 315-ФЗ) в ч.1 ст.395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 12.08.2016 по 22.07.2018 для целей расчёта процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, размер опубликованной Центральным Банком России ключевой ставки составлял: 10,5 % в период с 12.08.2016 по 18.09.2016; 10 % в период с 19.09.2016 по 26.03.2017, 9,75 % в период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 9,25% в период с 02.05.2017 по 18.06.2017, 9 % в период с 19.06.2017 по 17.09.2017, 8,5 % в период 18.09.2017 по 29.10.2017, 8,25 % в период с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75 % в период с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,5 % в период с 12.02.2018 по 25.03.2018, 7,25 % в период с 26.03.2018 по 22.07.2018.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 22.07.2018 на общую сумму 721717 руб. 46 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и им оплачена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу N А64-1096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева