Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14832/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-20896/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-20896/2019 (судья Огилец А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Роман Алексеевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (далее - ответчик, ООО "УК "Виктори") о взыскании задолженности в размере 129 020 руб., пени в размере 60 897, 44 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 020 руб., пени в размере 60 897,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку полностью оплачена региональному оператору. Ответчиком заключен договор N 2674/КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО от 26.05.2017 с ОАО "Мусороуборочная компания", Региональным оператором, распространяющийся на отношения с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года - п. 11.2 договора. Договор заключен на основании заявки от 05.05.2017 на все объекты в г. Краснодаре с Региональным оператором по Краснодарской зоне по приказу N 1 от 09.01.2017 года министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кравченко Р.А. и ООО "УК "Виктори" был заключен договор 50/15 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств.

Истец (исполнитель) обязуется предоставить услуги по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора образовавшихся у ответчика (заказчика), а ответчик (заказчик) оплачивать услуги.

Согласно акту сверки за период 01.01.2015 по 26.10.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 129 020 руб. Акт сверки направлялся ответчику для подписания, однако остался не подписанным с его стороны.

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства, не оплатил задолженность в размере 129 020 руб.

20.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и основания иска в предмет доказывания входят факт оказания услуг (объем услуг), период оказания услуг и стоимость услуг, бремя доказывания которых в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг на сумму 129 020 руб.

Так в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.10.2018 (л.д.12), N 1 от 01.07.2015, N 825 от 30.06.2017, N876 от 17.07.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, отсутствуют доказательства направления ответчику актов оказания услуг N 1 от 01.07.2015, N 825 от 30.06.2017, N876 от 17.07.2017.

Таким образом, истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги ответчиком не признаны, но и прямо отрицаются в силу заключения договора с региональным операьлолм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не легитимирован на подачу иска, поскольку не является региональным оператором.

Согласно статье 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договоры с собственниками на сбор и вывоз ТКО действуют до заключения договора с региональным оператором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности исключает возможность взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, следовательно, в данной части в иске также надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции противоречит материалам дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном отказе в иске.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены копия договора N 2674/КК, письмо от 16.07.2017, ответ на претензионное письмо, платежные поручения и копии актов.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ апелляционным судом в качестве доказательства не может быть принят. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

копию договора N 2674/КК, письмо от 16.07.2017, ответ на претензионное письмо, платежные поручения и копии актов возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-20896/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова