Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11013/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А50-12250/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пак",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-12250/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пак" (ОГРН 1055901102806, ИНН 5903049694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир А Групп" (ОГРН 1185958007454, ИНН 5904302526)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пак" (далее - ООО "Гарант - Пак", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир А Групп" (далее - ООО "Мир А Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 565,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.04.2019 в размере 3079,59 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Мир А Групп" в пользу ООО "Гарант-Пак" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 10.04.2019 в размере 1 004,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 665 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в качестве доказательств выполнения работ приложен договор аренды автомобиля, акт о передаче автомобиля в аренду, к зачету предъявлены транспортные расходы в сумме 2600 рублей. Договором оказания услуг N 11/7-ДК транспортные расходы включены в поставку материалов и отдельной строкой не выделены, счет на оплату транспортных расходов ответчиком не выставлялся, в связи с чем, считает, что суд необоснованно принял данные документы, как доказательство выполнения работ.

Также обращает внимание на то, что ответчик, направляя отзыв на исковое заявление в суд, действовал недобросовестно, предоставив в качестве доказательства возврата денежных средств в сумме 27 103 рублей 16.05.2019, тогда как исковое заявление было принято к рассмотрению судом 19.04.2019, ответчиком 16.05.2019 денежные средства переведены на счет истца в филиале ОАО "Промсвязьбанк", который был закрыт, о чем ответчик был уведомлен. Указанные спорные денежные средства из ОАО "Промсвязьбанк" в тот же день возвращены на счет ответчика и на счет истца не поступали.

Ранее истцу эти обстоятельства не были известны, отзыв по адресу истца не доставлен, в связи с чем, в первой инстанции не были представлены соответствующие возражения.

От ООО "Мир А Групп" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/7-ДК, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N 2 к настоящему договору и передать заказчику результат выполненной работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу на условиях настоящего договора (п.1.1 договора)

Перечень объемов, видов, работ и услуг, и их стоимость согласованы сторонами в Плане выполнения работ.

Цена этапов работ и сроки выполнения приняты согласно Приложению N 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2. предусмотрен порядок оплаты работ:

- в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора и выставления счета Заказчик обязуется уплатить Исполнителю аванс в размере 50 % цены этапов 1-4 работ, предусмотренных Планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору). Окончательная оплата соответствующего этапа работ производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи (приемки) соответствующего этапа работ.

- по остальным этапам: до начала выполнения этапа работ, предусмотренного Планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю аванс в размере 50 % цены соответствующего этапа. Окончательная оплата соответствующего этапа работ производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи (приемки) соответствующего этапа работ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного со стороны заказчика настоящего договора и оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Выполнить работу в сроки, установленные договором.

Согласно Приложению N 1 ответчик обязуется привести технические решения проекта наружного газоснабжения нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, д. 2, предусмотреть подземную прокладку газопровода на участке при пересечении проезжей части от точки подключения до газифицируемого здания согласно ТУ N 17/1230 от 30.10.2017, выданных АО "Газпром газораспределение Пермь" Пермский филиал.

Приложением N 2 стороны согласовали сроки выполнения услуг, стоимость выполненных работ - 109 116 рублей.

05.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому, поставка исполнителем дополнительных материалов: Труба 110х10,0 мм ГОСТ Р 50838-2009 - 6,0-м., цена поставки дополнительных материалов составляет 4 452, 80 рублей, оплата производится в размере 100% в течение 3 дней после поставки материалов заказчику и выставления счета.

Согласно доводам истца, для приобретения необходимых материалов ответчику были перечислены денежные средства в размере 74 565,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1130 от 10.09.2018 на сумму 36 662 рублей, N 1296 от 12.10.2019 на сумму 24 657,80 рублей, N 1320 от 19.10.2018 на сумму 13 246 рублей. Ответчиком услуги по монтажу газопровода не выполнены.

14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в размере 74 565,80 рублей, расторжении договора возмездного оказания услуг N 11/7-ДК от 24.08.2018, Данная претензия отставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Суд первой инстанции, установив исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеприведенному договору на общую сумму 47 462,80 рублей, факт возврата ответчиком истицу в процессе производства по настоящему спору, оставшейся части денежных средств, в размере 27 103 рублей, требований истца удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Мир А Групп", являясь исполнителем по спорному договору выполнил и передал истцу (заказчику) результат следующих этапов работ:

- разработка проектных решений по газоснабжению отопительной котельной нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 2; согласование проекта в АО "Газпром газораспределение Пермь" (Пермский филиал), стоимость этапа работы - 3 200 рублей, НДС не облагается, что подтверждается представленными в материалы дела рабочей документацией газоснабжения отопительной котельной нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 2, шифр: 011-2018. Данная документация была передана истцу, о чем последним в лице директора ООО "Гарант-Пак", в титульном листе документации произведена соответствующая запись о получении документов.

- Поставка материалов для монтажа газопровода к нежилому зданию от точки подключения общей стоимостью 34 662,80 рублей, в подтверждение чего представлены акты о приемки - передачи материалов от 10.10.2018.

- Входной контроль поставляемых материалов, общей стоимостью 7 000 рублей, что подтверждается актом о проведении контроля материалов N 11/ДК от 10.10.2018.

- Транспортные расходы, в том числе, доставка материалов на общую сумму 2 600 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 15.07.2018, акт приемки транспортного средства от 15.07.2018,

В целях осуществления по настоящему договору аванса в размере 50% цены этапов 1 -4 работ ответчиком был выставлен счет на оплату N 3 от 04.09.2018 на сумму 36 662 рублей, который был оплачен в полном объеме 10.09.2018 платежным поручением N 1130, на основании счета N 4 от 08.10.2018 г. истцом был произведен окончательный платеж стоимости работ по этапам 1-3 работ N 1296 от 12.10.2018 на общую сумму 24 657,80 рублей, в том числе, оплата по дополнительному соглашению N 1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в рамках заключенного договора были выполнены работы на общую сумму 47 462,80 рублей, а также оставшаяся денежная сумма в размере 27 103 рублей, ответчиком возвращена истцу 16.05.2019, в подтверждении чего в материалы дела представлено платёжное поручение N 29 от 16.05.2019.

Суд первой инстанции, не установив факт необоснованного получения ответчиком спорных денежных средств истца, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом на сумму основного долга 27 103 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 10.04.2019 в размере 1 004,74 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 01.07.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-12250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский