Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44250/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-5823/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Монумент" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-5823/19 по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903) к ООО "Электрогазовая компания" (ОГРН 1057748719555) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электрогазовая компания" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 805 руб. 40 коп., неустойки в размере 26 092 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 823 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.01.2013 N ИЦ-03/3-12-756, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательных, монтажных и пусконаладочных работ по временным решениям на ПС 500 кВ "Чагино" ", включающего в себя: разработку рабочей документации по временным решениям: выполнение временного подключения АТ-6 (старого) - АОДЦТН -3*167000/500/220/10 в КРУЭ 220 кВ; переустройство шинного моста ПО кВ AT - 2 (старого) - АТДЦТН -250000/500/110/10 с временным подключением в КРУЭ 110 кВ; проведение работ по монтажу и ПНР на основании выпущенной РД согласно Технического Задания (Приложение N 7 к договору) с утверждением ее совместно с заказчиком у конечного заказчика, оформить исполнительную документацию, сдать результат работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заказчиком по договору перечислен в адрес ответчика аванс в сумме 355 805 руб. 40 коп.

Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем заказчик 27.11.2015 расторг договор в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении N 154 Д и претензию N 154 Д/У. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 10.12.2015.

В отношении заказчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, права требования к подрядчику вошли в конкурсную массу и были проданы с торгов.

Впоследствии между заказчиком и ООО "Монумент" как победителем открытых торгов заключен договор цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать любых штрафных санкций, судебных расходов сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 805 руб. 40 коп., неустойки в размере 26 092 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 823 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: акты выполненных работ от 31.10.2013 по оборудованию УРЗА АТ-2 (ст) и по оборудованию УРЗА АТ-6 (ст), подписанные представителями ООО "Электрогазовая компания" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя заказчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, истец не представил.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, которое подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный договор расторгнут 10.12.2015, досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлена 30.11.2018, иск направлен в суд 10.01.2019.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-5823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова