Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 03АП-4762/19

г. Красноярск

16 сентября 2019 г.

Дело N А33-3168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В"): Воскресенского А.В., генерального директора на основании решения от 01.09.2016 N 13 (т. 1, л. д. 42), паспорта; Татакаева И.И., представителя на основании доверенности от 26.06.2018 N 3, паспорта;

от третьего лица (муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярскгорсвет"): Макаровой Е.В., представителя на основании доверенности от 11.03.2019 N 25, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2019 года по делу N А33-3168/2019,

принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337) (далее - заявитель, общество, ООО ОА "Ратибор-В") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 06.11.2018 N 245-18.1/2018 о признании жалобы ООО ОА "Ратибор-В" необоснованной.

Определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее - МП "Красноярскгорсвет").

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" (далее - ООО ЧОО "Арсенал").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-3168/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ОА "Ратибор-В" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- приложения копий трудовых книжек охранников по запросу достаточно; непредоставление копии трудовой книжки заместителя генерального директора не может являться нарушением документации запроса предложений, по этому основанию заявка не может быть признана не соответствующей закупочной документации, тем более что в закупочной документации требовался один руководитель;

- при участии в открытом запросе предложений существует сговор между ООО ЧОО "Арсенал" и МП "Красноярскгорсвет"; ООО ЧОО "Арсенал" в своей заявке указало недостоверные сведения об адресе участника закупки, что является грубым нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; ООО ЧОО "Арсенал" не имело разрешения на деятельность по антитеррористической защищенности, что предусмотрено документацией о закупке; в связи с изложенным, заявка ООО ЧОО "Арсенал" должна была быть отклонена единой закупочной комиссией, а конкурс запроса предложений тогда должно было выиграть ООО ОА "Ратибор-В";

- Красноярское УФАС России должно было провести внеплановую проверку действий заказчика, закупочной комиссии при рассмотрении заявки ООО ЧОО "Арсенал".

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО ОА "Ратибор-В" от 09.08.2019 N 409.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Красноярское УФАС России, ООО ЧОО "Арсенал", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": ООО "РТС-тендер": http://www.rts-tender.ru/ опубликовано извещение о закупке N 31806996622 о проведении открытого запроса предложений по оказанию услуг охраны для МП "Красноярскгорсвет" у субъектов малого и среднего предпринимательства с начальной (максимальной) ценой договора 4 901 640 рублей (далее - закупка). Заказчиком указанной закупки является МП "Красноярскгорсвет".

В соответствии с Законом о закупках организатором закупки разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП "Красноярскгорсвет" (далее - Положение), согласно Положению разработана документация о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны для МП "Красноярскгорсвет" у субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - закупочная документация).

Пунктом 13.2 закупочной документации предусмотрено, что при осуществлении закупки устанавливаются обязательные требования к участникам закупки в том числе:

(10) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору. Участник должен обладать достаточным количеством собственного квалифицированного персонала для выполнения работ по договору. Иметь в штате: не менее 1 (одного) руководителя, не менее 13 (тринадцати) охранников;

(12) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности со следующим перечнем разрешенных видов услуг:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Основание: Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498;

(13) наличие лицензии на приобретение служебного оружия, и/или договора о предоставлении служебного оружия во временное пользование, и/или соответствующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, полученного в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденным Приказом МВД России от 21.05.2012 N 529.

Согласно пункту 15.5 закупочной документации у субъектов малого и среднего предпринимательства заявка на участие в запросе предложений должна содержать в том числе:

(6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой, либо письмо участника закупки о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными;

(17) документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору (справку о кадровых ресурсах по форме согласно Приложению N 6 с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала, иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к оказанию услуг по договору, личных карточек охранников, удостоверений частного охранника).

До окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений подано 5 заявок:

N п/п	Наименование участника закупки и его адрес	Дата и время регистрации заявки
1	2	3
1	ООО ЧОО "Арсенал" г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1 оф. 324	16.10.2018 09 часов 35 минут (местное время)
2	ООО ОА "Ратибор-В" г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11 строение помещение 37	16.10.2018 13 часов 14 минут (местное время)
3	ООО ЧОО "Илир" г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 10, пом. 416	16.10.2018 15 часов 16 минут (местное время)
4	ООО ЧО "КОНДОР-ОХРАНА" г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 31 пом. 28	16.10.2018 15 часов 30 минут (местное время)
5	ООО АО "Скорпион" Красноярск, ул. Кирова, 23, оф. 607	16.10.2018 15 часов 58 минут (местное время)

К заявке N 2 для участия закупки обществом приложены, в том числе, следующие документы:

- во исполнения пункта 15.5 (6) ООО ОА "Ратибор-В" к заявке на участие в закупке приложено решение N 10 от 27.05.2016 и информационное письмо о том, что сделка для общества не является крупной;

- во исполнение пункта 15.5 (17) ООО ОА "Ратибор-В" к заявке на участие в закупке приложена справка о кадровых ресурсах, согласно которой руководящее звено состоит из 2 человек (Воскресенский А.В., Кузьма Д.Л.), специалисты, привлеченные для исполнения договора в количестве 13 человек (Уманцев А.В., Кучко А.В., Ильина С.А., Сивкова Н.В., Горбова Т.М., Портнягина Л.В., Громыко А.Г., Зобков И.В., Маркус А.А., Дрогайцева Т.А., Гурьев Н.В., Андронов А.О., Бочкор В.И.) с приложением документов, в том числе, в отношении:

- Сивковой Н.В.: трудовая книжка от 05.06.2002 АТ-IX N 6908042 (приказ о приеме на работу в ООО ОА "Ратибор-В" согласно записи в трудовой книжке - от 24.08.2018 N 36к); личная карточка охранника от 02.11.2017 серия 24 N 6267 БN385242; удостоверение частного охранника от 20.10.2014 БN 385242 (отметка о выдаче личной карточки ООО ОА "Ратибор-В" от 02.11.2017);

- Гурьва Н.В.: трудовая книжка от 13.03.2014 ВТ-I N 1888384 (приказ о приеме на работу в ООО ОА "Ратибор-В" согласно записи в трудовой книжке - от 05.09.2018 N 38/6); личная карточка охранника от 15.02.2018 серия 24 N 6267 БN302775; удостоверение частного охранника от 10.12.2013 БN 302775 (отметка о выдаче личной карточки ООО ОА "Ратибор-В" от 15.02.2018);

- Андронова А.О.: трудовая книжка от 08.07.1991 АТ-VI N 2048377 (приказ о приеме на работу в ООО ОА "Ратибор-В" согласно записи в трудовой книжке - от 29.12.2017 N 80к); личная карточка охранника от 19.01.2018 серия 24 N 6267 БN303580; удостоверение частного охранника от 11.03.2014 БN 303580 (в удостоверении частного охранника серии Б N 303580 сделана запись о получении личной карточки N 6753 А 303580 на ООО "Сом", а представленная личная карточка серии 24 N 6267 Б N 303580 выдана на ООО ОА "Ратибор-В");

- Бочкор В.И.: трудовая книжка от 18.09.1991 АТ-V N 5990873 (вкладыш в трудовую книжку от 25.04.2006 ВТ N 1968180 (приказ о приеме на работу в ООО ОА "Ратибор-В" согласно записи в трудовой книжке - от 17.06.2016 N 25-н); личная карточка охранника без даты серия 24 N 6267 БN386177; удостоверение частного охранника от 05.03.2015 БN 386177.

Согласно протоколу оценки заявок и определения победителя запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны для МП "Красноярскгорсвет" у субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.10.2018 N 62 в отношении поданной заявки под N 2 (ООО ОА "Ратибор-В") принято решение о несоответствии требованиям, установленным закупочной документацией на основании следующего: "отсутствуют документы, требуемые в соответствии с подпунктами 6, 17 пункта 15.5 Документации запроса предложений (приложено решение N 10 от 27.05.2016 об одобрении сделок по результатам электронных аукционов, письмо, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечение исполнения договора не является крупной сделкой; не приложена копия трудовой книжки на 1 человека из заявленного персонала; в 2 удостоверениях частного охранника отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году, копии личных карточек охранников, удостоверений частного охранника 3 человек содержат недостоверные сведения". По итогам рассмотрения вышеперечисленных заявок, закупочная комиссия признала победителем ООО ЧОО "Арсенал", с которым впоследствии заключен договор.

Не согласившись с решением закупочной комиссии об отклонении заявки на участие в закупке по оказанию услуг охраны для МП "Красноярскгорсвет" у субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ОА "Ратибор-В" обратилось с жалобой в адрес Красноярского УФАС России.

Согласно содержанию жалобы ООО ОА "Ратибор-В" в просительной части указало:

- приостановить размещение открытого запроса предложений закупка N 31806996622;

- признать действия заказчика по признанию заявки ООО ОА "Ратибор-В" не соответствующей требованиям документации незаконными;

- возложить на заказчика обязанность отменить протокол подведения итогов и вынести новое решение по итогам проведения закупки.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Красноярского УФАС установлено следующее.

ООО ОА "Ратибор-В" приложило информационное письмо о том, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке N 31806996622 и обеспечение исполнения договора - не является крупной сделкой для предприятия.

Кроме того, было приложено решение внеочередного общего собрания участников ООО ОА "Ратибор-В" N 10 от 27.05.2018, о принятом решении об одобрении крупных сделок от имени общества с указанием максимальной суммы (сто миллионов рублей)

В заявке ООО ОА "Ратибор-В" приложена выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2018, согласно которой единственным учредителем ООО Охранное агентство "Ратибор-В" является Воскресенский А.В.

На основании изложенного, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у закупочной комиссии имелись все необходимые сведения в составе заявки ООО ОА "Ратибор-В", касающиеся одобрения крупной сделки, требуемые подпунктом 6 пункта 15.5 закупочной документации.

Следующим основанием для отклонением заявки ООО ОА "Ратибор-В" явилось то, что в заявке не приложена копия трудовой книжки на 1 человека из заявленного персонала - не приложена копия трудовой книжки заместителя генерального директора Кузьмы Дмитрия Леонардовича.

Подпунктом 17 пункта 15.5 закупочной документации предусмотрено, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать справку о кадровых ресурсах по форме согласно Приложению N 6 с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала.

Согласно образцу справки о кадровых ресурсах (приложение N 6 к закупочной документации) таблица N 1 предполагает основные кадровые ресурсы, в частности, руководящее звено, а также специалистов, которые непосредственно будут привлечены участником в ходе исполнения договора

Согласно заявке ООО ОА "Ратибор-В" комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в приложенной справке в разделе "Руководящее звено" указан заместитель генерального директора - Кузьма Д.С. Однако, копия трудовой книжки на Кузьму Д.С. в заявке ООО ОА "Ратибор-В" отсутствует.

Таким образом, по мнению комиссии Красноярского УФАС России, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО ОА "Ратибор-В" по причине отсутствия подтверждения стажа работы одного человека из заявленного в справив о кадровых ресурсах персонала.

Кроме того, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что участникам закупки необходимо предоставить копии всех трудовых книжек на заявленный персонал, отраженный в справке о кадровых ресурсах.

Относительно основания для отклонения заявки ООО ОА "Ратибор-В" о том, что в двух удостоверениях частного охранника (генеральный директор Воскресенский А.В., охранник Ильина С.А.) отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году, Комиссией Красноярского УФАС установлено, что отсутствие отметки о прохождении периодической проверки в 2018 году влечет нарушение закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", так как работы по договору осуществляются с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Ильина С.А. указана в справке о кадровых ресурсах в качестве специалиста, который непосредственно будет привлечен в ходе исполнения договора. Однако, информации о прохождении проверки Ильиной С.А. отсутствует в заявке, как следствие, по мнению комиссии Красноярского УФАС, указанное обстоятельство явилось правомерным основанием для закупочной комиссии отклонения заявки ООО ОА "Ратибор-В".

В ходе рассмотрения жалобы комиссии Красноярского УФАС также исследовала следующие основания для отклонения заявки ООО ОА "Ратибор-В":

- отсутствие даты выдачи в личной карточке охранника (Бочкор В.И.);

- в копии удостоверения охранника сделана запись о получении личной карточки N 6753 А 303580 на ООО "Сом", а выдана личная карточка на ООО ОА "Ратибор-В" N 6267 Б N 303580;

- личная карточка охранника Гурьева Н.В. выдана 15.02.2018, а дата трудоустройства в трудовой книжке 05.09.2018,

- личная карточка охранника Сивковой Н.В. выдана 02.11.2017, а дата трудоустройства в трудовой книжке 24.08.2018.

Комиссией Красноярского УФАС установлено, что к заявке ООО ОА "Ратибор-В" приложены следующие документы:

- копия личной карточки охранника на имя Бочкор В.И. без указания даты выдачи;

- копия личной карточки на имя Андронова А.О. (выданная на ООО АО "Ратибор-В N 6267 Б303580), однако в копии удостоверения на имя Андронова А.О. сделана запись о получении личной карточки N 6753 А 303580 на ООО "СОМ");

- копия личной карточки охранника на имя Гурьева Н.В. (выдана 15.02.2018 на ООО АО "Ратибор-В N 6267 Б302775), однако в копии трудовой книжки Гурьева Н.В. дата трудоустройства указана 05.09.2018. Записей о трудоустройстве в ООО ОА "Ратибор-В" на момент выдачи личной карточки в трудовой книжке Гурьева Н.В. отсутствует;

- копия личной карточки охранника Сивковой Н.В. (выдана 02.11.2017 на ООО ОА "Ратибор-В" N 6267 БЗ85242, а дата трудоустройства в трудовой книжке 24.08.2018, запись о трудоустройстве в ООО ОА "Ратибор-В" на момент выдачи личной карточки в трудовой книжке Сивковой Н.В. отсутствует).

На основании вышеперечисленного, по мнению комиссии Красноярского УФАС России, представленные личные карточки заявленных охранников имеют несоответствия, так как дата приема охранников в ООО ОА "Ратибор-В", указанная в трудовых книжках, не соответствует дате выдачи личных карточек охранников.

По результатам рассмотрения доводов жалобы комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что допущенное нарушение закупочной комиссии, выразившиеся в непринятии письма участника закупки, о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными, не повлияло на результат рассмотрения заявки подателя жалобы, так как имелись иные основания для отклонения заявки, что в свою очередь свидетельствует о правомерном решении закупочной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), комиссия Красноярского УФАС вынесла решение от 06.11.2018 N 245-18.1/2018 о признании жалобы ООО ОА "Ратибор-В" необоснованной.

Полагая, что решение от 06.11.2018 N 245-18.1/2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела (в том числе решению антимонопольной службы от 06.11.2018 N 245-18.1/2018) обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона 223-ФЗ от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Федерального закона 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

При этом, согласно части 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Исходя из содержания жалобы ООО ОА "Ратибор-В", общество просило признать незаконными действия заказчика по отклонению заявки (признанию заявки несоответствующей требованиям документации) ООО ОА "Ратибор-В".

Согласно статье 2 Федерального закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 3.2. Федерального закона N 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно материалам дела 05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": ООО "РТС-тендер": http://www.rts-tender.ru/ опубликовано извещение о закупке N 31806996622 о проведении открытого запроса предложений по оказанию услуг охраны для МП "Красноярскгорсвет" у субъектов малого и среднего предпринимательства с начальной (максимальной) ценой договора 4 901 640 рублей.

В соответствии с пунктами 13, 14 и 16 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

По части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке определяются в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ организатором закупки МП "Красноярскгорсвет" утверждено Положение о закупке (приказ МП "Красноярскгорсвет от 18.07.2018 N 395-П), для проведения открытого запроса предложений организатором закупки разработана и размещена закупочная документация.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки N 2 по причине не соблюдения обществом подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации. Данный вывод суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у закупочной комиссии имелись иные законные основания для отклонения заявки N 2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, формулировка "частный охранник" означает, в том числе, то, что гражданин осуществляет охранную деятельность не самостоятельно, а в случае заключения трудового договора с охранной организацией (то есть без заключения трудового договора с охранной организацией осуществление охранной деятельности гражданином невозможно).

Работа в должности частного охранника в охранной организации сопровождается обязательным наличием двух документов:

- удостоверения частного охранника (документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности));

- личной карточки охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пунктам 5, 9.5, 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат охранной организации, может быть подано вместе с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.

Для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации

Личная карточка охранника подписывается руководителем подразделения по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности. Подпись заверяется печатью для лицензий и разрешений.

Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел, в том числе при увольнении частного охранника из организации.

Согласно статье 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утверждено Приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Положения 29.06.2012 N 647 предусмотрено, что комиссии по периодическим проверкам, созданные в системе МВД России, проводит следующие периодические проверки:

- первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность);

- плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки;

- повторные - назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (приложение N 5 к настоящему Положению), второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний (пункт 27 Положения).

Согласно подпункту 17 пункта 15.5 закупочной документации к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору (справку о кадровых ресурсах по форме согласно Приложению N 6 с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала, иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к оказанию услуг по договору, личных карточек охранников, удостоверений частного охранника).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного требования заказчика ООО ОА "Ратибор-В" к заявке на участие в закупке приложена справка о кадровых ресурсах, согласно которой руководящее звено состоит из 2 человек (Воскресенский А.В., Кузьма Д.Л.), тогда как к заявке N 2 приложены документы, подтверждающие трудовую деятельность только Воскресенского А.В. При этом отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году в удостоверении частного охранника Воскресенского А.В. серии А N 552388 - на странице 20 удостоверения в разделе "особые отметки" стоит отметка о прохождении последней периодической проверки 31.05.2017; каких либо иных документов, подтверждающих прохождение Воскресенским А.В. периодической проверки в 2018 году (в том числе акта о прохождении периодической проверки) в заявке не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приложения копий трудовых книжек охранников по запросу достаточно; непредоставление копии трудовой книжки заместителя генерального директора не может являться нарушением документации запроса предложений, по этому основанию заявка не может быть признана не соответствующей закупочной документации, тем более что в закупочной документации требовался один руководитель, поскольку подпунктом 17 пункта 15.5 закупочной документации предусмотрено требование о том, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору по образцу, указанному в Приложении N 6, с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала. Оговорок, по кому из заявленного персонала необходимо прикладывать копии трудовых книжек, в закупочной документации не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участникам закупки необходимо предоставить копии всех трудовых книжек на заявленный персонал, отраженный в справке о кадровых ресурсах.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что на специалиста Ильину С.А. отсутствовала информация о прохождении периодической проверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документация, подтверждающая своевременное прохождение периодической проверки Ильиной С.А., а именно акт проверки на пригодность от 18.08.2018, к заявке N 2 обществом прилагалась, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки N 2 по причине её несоответствия подпункту 17 пункта 15.5 закупочной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении сотрудника Сивковой Н.В. представлены недостоверные данные, учитывая, что трудовая деятельность у указанного сотрудника в ООО ОА "Ратибор-В" началась 24.08.2018 - приказ о приеме на работу в ООО ОА "Ратибор-В" от 24.08.2018 N 36к) личная карточка охранника от 02.11.2017 серия 24 N 6267 БN385242 не могла быть выдана ООО ОА "Ратибор-В".

Аналогичная информация представлена в отношении сотрудника Гурьева Н.В., зачисленного в штат ООО ОА "Ратибор-В" 05.09.2018 (приказ о приеме на работу в ООО ОА "Ратибор-В" от 05.09.2018 N 38/6), тогда как личная карточка охранника серии 24 N 6267 БN302775 выдана 15.02.2018, то есть раньше даты приема в штат ООО ОА "Ратибор-В".

Также в удостоверении частного охранника Андронова А.О. серии Б N 303580 сделана запись о получении личной карточки N 6753 А 303580 на ООО "Сом", а представленная личная карточка серии 24 N 6267 Б N 303580 выдана на ООО ОА "Ратибор-В".

В личной карточке охранника Бочкор В.И. серии 24 N 6267 Б N 386177 дата выдачи отсутствует (не проставлена), что свидетельствует о несоблюдении обществом требований, указанных в закупочной документации, в части подтверждения обеспеченности трудовыми ресурсами.

Исходя из перечисленных обстоятельств, следует, что при участии в закупке ООО ОА "Ратибор-В" не были соблюдены условия участия в указанной закупке, в том числе путем предоставления достоверной информации лишь в отношении 10 сотрудников в числе персонала, непосредственно осуществляющего охранную деятельность, а также не представлено надлежащей информации в отношении руководящего состава, так как на Восресенского А.В. в удостоверении частного охранника серии А N 552388 на странице 20 в разделе "особые отметки" отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году отсутствует, акт о прохождении периодической проверки не представлен; на персонал руководящего состава - Кузьму Д.Л. трудовая книжка не приложена.

Таким образом, общество не подтвердило надлежащими документами обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО ОА "Ратибор-В".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при участии в открытом запросе предложений существует сговор между ООО ЧОО "Арсенал" и МП "Красноярскгорсвет"; ООО ЧОО "Арсенал" в своей заявке указало недостоверные сведения об адресе участника закупки, что является грубым нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; ООО ЧОО "Арсенал" не имело разрешения на деятельность по антитеррористической защищенности, что предусмотрено документацией о закупке; в связи с изложенным, заявка ООО ЧОО "Арсенал" должна была быть отклонена единой закупочной комиссией, а конкурс запроса предложений тогда должно было выиграть ООО ОА "Ратибор-В"; Красноярское УФАС России должно было провести внеплановую проверку действий заказчика, закупочной комиссии при рассмотрении заявки ООО ЧОО "Арсенал", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при установленных обстоятельствах дела (законность и обоснованность отклонения заявки ООО ОА "Ратибор-В") и не могут повлиять на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле антимонопольным органом проверялось только доводы поступившей жалобы, в том числе ее просительной части, - у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки соблюдения МП "Красноярскгорсвет" Закона о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому ФАС России не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика. Он также указывает, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы не может проводить внеплановую проверку соблюдения заказчиком Закона о защите конкуренции (пункты 17, 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2019 года по делу N А33-3168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.