Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-6549/19

13 сентября 2019 г.

А39-2603/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-2603/2019 по иску администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300889411, ИНН 1311087165) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН 1021301115880, ИНН 1328032358) о расторжении муниципального контракта N0809500000318003041_228990 от 28.12.2018, взыскании штрафа в сумме 37 378 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 5471 руб. 74 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" к Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков в сумме 783 965 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" - Яфаров Е.Р. по доверенности от 11.02.2019 (сроком на 3 года);

от истца - администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 0809500000318003041 228990 от 28.12.2018, взыскании штрафа в сумме 37 378 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 5471 руб. 74 коп.

В свою очередь, Общество предъявило встречные требования о взыскании с Администрации убытков в сумме 783 965 руб. 20 коп.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил: расторг заключенный между Администрацией и Обществом муниципальный контракт N 0809500000318003041 228990 от 28.12.2018, взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку и штраф в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в нарушение сроков выполнения работ имеется вина заказчика; подрядчик в ходе выполнения работ обнаружил и немедленно сообщил заказчику о том, что строительная площадка не готова ( на земельном участке лежит снег и наледь высотой более 1-4 метра, со старой водонапорной башни свисает огромная ледяная глыба, которая угрожает безопасности сотрудников подрядчика, строительная площадка не огорожена); заказчик не передал ордер на производство земляных работ; в проектно-сметной документации не учтены работы по разработке промерзшего грунта, прогрева бетона, высотные работ по уборке наледи с водонапорной башни, расчистка самой строительной площадки и т.д.; Администрация обязана возместить понесенные Обществом убытки.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0809500000318003041 228990, по условиям которого Подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному строительству водонапорной башни по ул.Строительная в р.п. Кадошкино Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 Контракта цена Контракта составляет 1 245 936 руб. 01 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе путем подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Контракт действует до 15 марта 2019 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (п.12.1 Контракта).

Поскольку Общество предусмотренные Контрактом работы в установленный срок (26.02.2019) не выполнило, Администрация направила в адрес Общества претензию от 28.02.2019 с требованием уплатить штраф в размере 37 378 руб. 08 коп., а также проект соглашения о расторжении спорного контракта для подписания в срок до 11.03.2019.

В ответ на претензию Общество направило претензию от 04.03.2019, в которой указало на необоснованность предъявленных требований, отказало в расторжении контракта, сообщило, что все оборудование и материалы, необходимые для исполнения контракта закуплены и доставлены на строительную площадку, выразило готовность выполнить работы, предложило несколько вариантов урегулирования спора.

Посчитав предложенные Обществом варианты неприемлемыми, Администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

Общество, посчитав, что понесло убытки в сумме 783 965 руб. 20 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта, предъявило встречные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Возражая относительно расторжения контракта, Общество указывает, что в сметной документации не были учтены дополнительные работы (разработка мерзлого грунта, электропрогрев бетона) и не применен коэффициент зимнего удорожания на все виды работ, о чем Общество уведомило Администрацию письмом от 11.02.2019, предложив увеличить сметную стоимость работ или увеличить срок выполнения работ до наступления плюсовых температур.

На увеличение цены более чем на 10% и сроков выполнения работ по Контракту Администрация ответила отказом, поскольку такие изменения Законом о контрактной системе не допускаются.

26.02.2019 Общество уведомило Администрацию о необходимости подготовить строительную площадку для производства работ.

28.02.2019 Администрация направила Обществу предложение о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заключая спорный контракт в декабре 2018 года на тех условиях, которые были изложены в аукционной документации (смете), Общество должно и могло было предвидеть необходимость выполнения работ с учетом зимних условий, тем самым брало на себя риск выполнить работы по предложенной им же цене и в установленный аукционной документацией и Контрактом срок.

При этом представленные Обществом в материалы дела фотографии обледенелой старой водонапорной башни не являются бесспорным доказательством объективной невозможности выполнить предусмотренные Контрактом работы.

Обществом не отрицается тот факт, что в установленный Контрактом срок и на момент вынесения настоящего решения, к выполнению работ по устройству фундамента под водонапорную башню оно не приступило, при этом отгрузило на строительную площадку составные части водонапорной башни.

По акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 04.03.2019 Общество предъявило Администрации к оплате стоимость водонапорной башни в сумме 522 265 руб. Администрация акт не подписала, мотивировав отказ тем, что пунктом 5.1 Контракта предусмотрена приемка только окончательно выполненных работ по Контракту, а так же не представлены документы, подтверждающие соответствие качественных характеристик водонапорной башни.

Предложенные Обществом варианты исполнения Контракта в письме от 04.03.2019 Администрация не приняла, в ходе судебного разбирательства указала, что утратила интерес к исполнению Контракта, пояснив это необходимостью принятия срочных мер для водоснабжения р.п. Кадошкино иным способом, без строительства водонапорной башни, в связи с чем, отгруженные Обществом составные части водонапорной башни не имеют для Администрации потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения Обществом существенного условия Контракта (срока выполнения работ) в отсутствии доказательств невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ, суд счел требование Администрации о расторжении муниципального контракта N 0809500000318003041 228990 от 28.12.2018 правомерным.

За нарушение сроков выполнения работ Администрация начислила Обществу неустойку за период с 27.02.2019 по 15.03.2019, предъявив к взысканию 5471 руб. 74 коп.

За неисполнение обязательств по Контракту Администрация начислила Обществу штраф в размере 37 378 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 3% от цены Контракта, что составляет 37 378 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств своей невиновности в нарушении сроков выполнения работ и не достижения результата Контракта.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд признал его верным и удовлетворил требование об их взыскании в заявленном размере.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании с Администрации убытков в сумме 783 965 руб. 20 коп., составляющих стоимость водонапорной башни с учетом её доставки и разгрузки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствии доказазательств вины Администрации за неисполнение Контракта суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ и правомерно расторг контракт, а также взыскал неустойку и штраф. С учетом того, что строительство не осуществлено, а также того, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Администрация утратила интерес к исполнению взыскание неустойки и штрафа обоснованно.

Ссылка апеллянта на наличие вины Заказчика в нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению как бездоказательная.

При этом следует отметить, что Подрядчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая спорный контракт в декабре 2018 года на тех условиях, которые были изложены в аукционной документации (смете), Общество должно и могло было предвидеть необходимость выполнения работ с учетом зимних условий, тем самым брало на себя риск выполнить работы по предложенной им же цене и в установленный аукционной документацией и Контрактом срок.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств того, что Администрация является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что оборудование было вывезено с площадки и находится в его распоряжении. Доказательств того, что оно не может быть реализовано не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 по делу N А39-2603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова