Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-16234/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-31376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-31376/19 по исковому заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи" к ООО "Южный" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Янковенко О.А. по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика - Занковец Ю.В. по доверенности от20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 543 от 10.08.2009 за период январь 2019 года в размере 10 024 466,01 руб., пени в размере 214 762,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 209 355,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 169 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Южный", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ООО "Южный" в пользу ООО "Тепловые Сети Балашиха" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 187 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 74 169 руб.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика в полном объеме расходы истца по оплате госпошлины в размере 74 169 руб., поскольку основной долг в размере 10 024 466,01 руб. был погашен ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга была погашена ответчиком платежными поручениями от 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019,11.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, тогда как с иском в суд истец обратился 08.04.2018.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возложения государственной пошлины на истца, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 74 169 руб.

Ссылка ответчика на то, что часть долга по платежным поручениям от 05.04.2019 N 383, 08.04.2019 N 389 (л.д. 76, 77) была погашена до подачи иска не может быть принята во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как усматривается из указанных платежных поручений, списание со счета по ним было произведено банком ответчика 08.04.2019, то есть в день подачи иска истцом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-31376/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич