Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12532/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-24389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-24389/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройснаб" утвержден арбитражный управляющий Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Кучумова Г.Г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб" в размере 71 157 482 руб.

Определением от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вектор" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "Вектор" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения по настоящему обособленному спору. Указала, что доводы об аффилированности ООО "Вектор" по отношению к должнику не могли быть приняты, так как признаки злоупотребления правом судом не установлены. Само по себе наличие аффилированности ООО "Вектор" и должника не являлось безусловным доказательством того, что действия ООО "Вектор" имели своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

От ООО "Вектор" во исполнение определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направление другим участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2016 между Кредитным потребительским кооперативом "Ренда Заемно-Сберегательная касса" (КПК "Ренда ЗСК", Займодавец) и ООО "СтройСнаб" (Заемщик) заключен договор займа N КПУф-002213, по условиям которого ООО "СтройСнаб" предоставлены денежные средства в сумме 65 000 000 руб. на срок до 03.04.2019, за пользование займом ООО "СтройСнаб" обязуется произвести уплату процентов в размере 15,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им Заемщик предоставляет Заимодавцу поручительства от следующих лиц: ООО СК "Амрита", ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", Гриценко Г.В., Гриценко С.Б. (п.3.1 договора займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование займом заключается Договор залога недвижимости (договор ипотеки) N КПУф-000006 04.04.2016.

Залогодержателем выступает КПК "Ренда ЗСК", Залогодателем выступает ООО "Вектор" (п.3.2 договора займа).

Предметом залога является:

3.2.1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 841,8 кв.м. этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер: 02:55:020108:710;

3.2.2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 648,9 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,3а,3б,3в,3г,3д,3ж,4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер: 02:55:020108:723;

3.2.3. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,8 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер: 02:55:020108:722;

3.2.4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 6, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер:

02:55:020108:728.

В соответствии с п.3.3 договора займа N КПУф-002213 от 04.04.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, поручители по договорам поручительства N КПУф-00314 от 04.04.2016, N КПУф-00315 от 04.04.2016, N КПУф-00316 от 04.04.2016, N КПУф-00317 от 04.04.2016 и Залогодатель по договору залога недвижимости (договору ипотеки) N КПУф-000006 от 04.04.2016 отвечают перед КПК "Ренда ЗСК" солидарно.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа согласно графику Заимодавец обратил взыскание на предмет залога, принадлежащего ООО "Вектор".

По договору купли-продажи от 01.08.2017 продано помещение общей площадью 648, 9 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 45 корп. 6 по цене 51 000 000 руб. АО "ТАНДЕР". Денежная сумма согласно договору купли-продажи поступила на расчетный счет КПК "Ренда ЗСК".

14.11.2017 ООО "Вектор" заключило с КПК "Ренда ЗСК" договор поручительства N КПУф-000391, по которому обязалось отвечать за исполнение ООО "СтройСнаб" договора займа от 04.04.2016.

23.11.2017 по соглашению об отступном ООО "Вектор" передало КПК "Ренда ЗСК" три помещения (п. 5 Соглашения об отступном). Указанные объекты являются предметом залога и были указаны в договоре залога, заключенном между ООО "Вектор" и Заимодавцем КПК "Ренда ЗСК".

Согласно п. 5 Соглашения об отступном стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств ООО "СтройСнаб" по договору займа от 04.04.2016 N КПУф-002213 в размере 20 157 482 руб.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 23 000 000 руб. за 3 объекта недвижимости (п. 9 Соглашения об отступном).

Таким образом, обязательство основного должника ООО "СтройСнаб" перед КПК "Ренда ЗСК" было исполнено ООО "Вектор" в размере 71 157 482 руб.

27.11.2017 КПК "Ренда ЗСК" расторгло договоры поручительства с ООО СК "Амрита", Гриценко Г.В., Гриценко С.Б., заменив их также 27.11.2017 поручительством ООО "Восток-Инструмент" в лице директора Гриценко Г.В. (договор N КПУф-000403).

ООО "Вектор", выступая залогодателем, исполнило обязательство основного должника ООО "СтройСнаб" на сумму 51 000 000 руб.

14.11.2017 ООО "Вектор" стало поручителем по договору поручительства на оставшуюся сумму долга (20 157 482 руб.) и сохраняло обязанности залогодателя в отношении имущества, которое было передано по соглашению об отступном от 23.11.2017.

Настоящее требование к ООО "Стройснаб" основано на том, что между КПК "Ренда ЗСК" и ООО "Вектор" заключен договор поручительства, по которому последнее, исполнив обязательства за основного заемщика, приобрело право требования настоящее право требования как к основному должнику.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган по заявленному требованию возражали.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором поручительства на должника возложена необоснованная единоличная ответственность, при этом денежные средства попадают в распоряжение аффилированных лиц, что свидетельствует о переложении бремени ответственности; отсутствует мотивация экономических интересов должника при предоставлении поручительства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции со ссылкой на аффилированность ООО "Вектор" и должника, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между ООО СК "Амрита", ООО "Стройснаб", ООО "Вектор" суд первой инстанции исходил из следующего.

Директором ООО СК "Амрита" является Гриценко Геннадий Викторович, учредителями ООО "СК "Амрита" являются Гриценко Геннадий Викторович, Гриценко Светлана Борисовна, Акишин Александр Станиславович. Учредителями ООО "Стройснаб" (ИНН 0274173848) являются Гриценко Геннадий Викторович, Гриценко Светлана Борисовна.

ООО СК "Амрита" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" находятся по одному юридическому адресу: 450059, РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9, корп 4.

Договор займа от 04.04.2016 N КПУф-00213 подписывался директором ООО "Стройснаб" - Гриценко Геннадием Викторовичем.

Таким образом, ООО "СК "Амрита", ООО "Стройснаб" и ООО "Вектор" является аффилированным лицами, конечным бенифициаром которых является Гриценко Г.В.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо погашает обязательства, обеспеченные имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы основного должника лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа (поручительства) требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем (поручителем), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), исполнение обязательств за него как поручителем, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца (поручителя) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем (поручительство) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения, вытекающие из договора поручительства, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (поручительства) именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае действия ООО "Вектор", учредителем которого является Гриценко Светлана Борисовна, по погашению задолженности за ООО "Стройснаб" перед КПК "Ренда ЗСК" в отсутствие доказательств их последующего взыскания с должника в течение продолжительного периода времени до процедуры банкротства должника, свидетельствует о том, что кредитор действовал с намерением безвозмездности в силу аффилированности и внутрикорпоративных отношений между сторонами.

Использование участником должника поручительства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле, следует расценивать в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредитные средства направлены, как пояснил податель жалобы, на погашение ранее выданного на имя должника кредита, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате судебная коллегия приходит к выводу, что перешедшие к ООО "Вектор" в результате погашения требований права кредитора, в силу корпоративного характера отношений не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, а обязательства должника перед афиллированным лицом должны быть исполнены за счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов имуществом вне рамок процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы о недоказанности признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, является несостоятельным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-24389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина