Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-10377/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-8430/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8430/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 66 270,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 66 270,38 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8430/2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) взыскано 66 270 руб. 38 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 2 651 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение и постановление по делу N А65-24833/2018.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 г. между ООО "Эколайн" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования транспортных средств N 014/16/171/41607480 (далее - договор). Согласно договору, ТС SCANIA г/н А309ВС/116, (далее - ТС) застраховано на случай наступления страховых рисков "ущерб", в пределах страховой суммы 5 400 000 руб. 31.12.2017 г. произошел страховой случай (ТС получило механические повреждения вследствие ДТП).

15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. По результату рассмотрения данных документов, ответчиком было направлено письмо в адрес истца N 5522 от 28.03.2018 г., которым ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, по той причине, что ДТП было оформлено следователем СО ОМВД России, а не сотрудниками ГИБДД.

Однако, в указанном ДТП был причинен вред здоровью пассажира ТС Субару Форестер г/н X 011 ВВ97, водитель которого был признан виновным в произошедшем ДТП и в связи с тем, что возможен был состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, документы были оформлены не сотрудниками ГИБДД, а сотрудником следственного отдела ОМВД России. .

12.04.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт ТС. Письмом N 7410 от 20.04.2018 г. ответчик повторно отказал в урегулировании страхового случая.

Поскольку ответчик отказался исполнять обязанности по договору страхования, истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт ТС.

Согласно счету0 на оплату N ОПКА039045 от 22.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 659 929,57 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате страхового возмещения ответчика перед истцом составила 1 659 929,57 руб.

02.07.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, к претензии были приложены.документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта, застрахованного ТС.

Письмом от 05.07.2018 г. N 1089 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Так как ответчик не исполнил обязательство договора по оплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24833/2018 от 22.10.2018 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Эколайн" взыскано 1 659 929,57 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. расходов за составление акта осмотра, 29 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", составила 66 270,38 руб.

Согласно расчету:

Период расчета процентов: 05.07.2018 г. (дата отказа в выплате, письмо N 1089 от 05.07.2018) по 17.01.2019 г. (дата исполнения решения суда).

При сумме задолженности 1 659 929,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- с 05.07.2018 по 16.09.2018 (72 да.): 1 659 929,57 х 72 х 7,25% / 360 = 24 068,98 руб.

-с 17.09.2018 по 16.12.2018 (90да.): 1 659929,57х90х7,50%/360 = 31 123,68 руб..

-с 17.12.2018 по 17.01.2019(31 да.): 1 659929,57x31 х 7,75%/360 = 11 077,72 руб.

Итого: 66 270,38 руб.

Истец также просил взыскать 10 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на договор оказания юридических услуг N ЮУ-65/2017 от 03 апреля 2017 года, дополнительное соглашение N 1/СП к договору, счет на оплату N 7 от 13 февраля 2019 г., платежное поручение N 1107 от 14.02.2019.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 4 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова