Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-5749/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А14-922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежстальмост": Прибыльнова О.В. - представитель по доверенности N 5/25 от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МостСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мосткомплекс": Касаев Р.О. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2019;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" Панкратовой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-922/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081), обществу с ограниченной ответственностью "Мосткомплекс" (ОГРН 1163668124036, ИНН 3662242134) о взыскании 33 894 903 руб. 70 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" Панкратова Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (далее - ООО "МостСервис", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Мосткомплекс" (далее - ООО "Мосткомплекс", ответчик-2) о признании солидарной ответственности ООО "МостСервис" и ООО "Мосткомплекс" в сумме 33 894 903 руб. 70 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Мосткомплекс" в пользу ЗАО "Воронежстальмост" задолженности в сумме 33 894 903 руб. 70 коп., из которых: 33 866 583 руб. 70 коп. - за изготовление мостовых конструкций по договору N 1146 от 19.02.2016, 28 320 руб. - за услуги хранения по договору N 5-У от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 26.12.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "МостСервис" Панкратова Елена Васильевна (далее - третье лицо).

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование истца с ЗАО "Воронежстальмост" на акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - АО "Воронежстальмост").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 производство по делу N А14-922/2018 по иску АО "Воронежстальмост" к ООО "МостСервис" о взыскании 33 894 903 руб. 70 коп. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований АО "Воронежстальмост" к ООО "Мосткомплекс" о взыскании 33 894 903 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Воронежстальмост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части отказа привлечения к солидарной ответственности ООО "Мосткомплекс".

ООО "Мосткомплекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "Воронежстальмост" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Мосткомплекс" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Временный управляющий ООО "МостСервис" Панкратова Елена Васильевна, ООО "МостСервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ЗАО "Воронежстальмост" (поставщиком) и ООО "МостСервис" (покупателем) был заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 1146, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции для объекта "Капитальный ремонт моста через реку Хопер на км 479+350 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Саратову в Воронежской обл." в количестве, сроки, указанные в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на поставляемую продукцию являются договорными и указаны в Приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 3.4 договора сумма поставки по настоящему договору рассчитана по чертежам КМ и ориентировочно составляет 124 233 940 руб., включая НДС 18%, тару, упаковку и транспортное обустройство. Окончательная сумма договора устанавливается после разработки чертежей КМД и определения фактического веса и других фактических расходов.

Поставка металлоконструкций производится в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору и (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с Приложением N 1. Поставщик имеет право досрочной поставки. Покупатель имеет право досрочной оплаты (пункт 6.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1146 от 19.02.2016 сторонами согласованы: вес металлоконструкций (1 270 тонн), срок поставки (май-июль 2016 г.), сумма оплаты с НДС (124 233 940 руб.), сроки оплаты (предоплата 50% для закупки материалов в сумме 62 116 970 руб. до 30.03.2016. Оплата по фактически выставленным счет-фактурам в течение 10 дней со дня получения счет-фактуры. Окончательная оплата в течение 5 дней с даты уведомления о готовности последней партии продукции).

В Приложении N 1 к договору N 1146 от 19.02.2016 в примечании указано, что вес металлоконструкций исчислен по чертежам КМ, окончательно определяется и оплачивается по чертежам КМД. Стоимость доставки в цене конструкций не учтена и оплачивается покупателем (плательщиком) дополнительно по факту и согласованной сторонами цене.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора на поставку продукции производственно-технического назначения N 1146 от 19.02.2016 на основании товарных накладных поставщик поставил покупателю металлоконструкции на сумму 117 866 583 руб. 70 коп.

Встречное обязательство по оплате металлоконструкций покупатель исполнил частично на сумму 84 000 000 руб.

26.12.2016 между ЗАО "Воронежстальмост" (хранителем) и ООО "МостСервис" (поклажедателем) заключен договор хранения N 5-У, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1. договора).

Товаром для целей настоящего договора именуются строительные материалы, а именно: металлоконструкции. При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара (пункт 1.2. договора).

Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 394028, г. Воронеж, ул. Воглградская, 39. При изменении адреса хранения хранитель информирует об этом поклажедателя в течение 3 дней (пункты 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 2 360 руб., в т.ч. НДС 18%.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, с условием о пролонгации (пункты 4.1., 4.2. договора).

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 26.12.2016 поклажедатель передал, а хранитель принял металлоконструкции на хранение.

Обязательство по оплате услуг хранения за период с 26.12.2016 по 26.12.2017 по договору хранения N 5-У от 26.12.2016 в размере 28 320 руб. поклажедатель не исполнил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.12.2016 ООО "МостСервис" было реорганизовано в форме выделения. Из ООО "МостСервис" было выделено новое общество - ООО "Мосткомплекс" (ОГРН 1163668124036), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6163668405345.

Сообщения о реорганизации были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 43(606) от 02.11.2016, N 38(601) от 28.09.2016.

Как следует из искового заявления ЗАО "Воронежстальмост" письмом от 21.02.2018 N 318/25 и от 21.02.2018 N 317/25 запросило у ООО "МостСервис" и ООО "Мосткомплекс" копии передаточного акта с расшифровкой статей баланса. Однако, указанные документы истцу предоставлены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "МостСервис" по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 1146 от 19.02.2016 и по договору хранения N 5-У от 26.12.2016, а также на не передачу передаточного акта, наступление последствий, предусмотренных ч. 3 п. 5 ст. 21 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части прекращения производства по делу N А14-922/2018 по иску АО "Воронежстальмост" к ООО "МостСервис" о взыскании 33 894 903 руб. 70 коп., обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Воронежстальмост" к ООО "Мосткомплекс" о взыскании 33 894 903 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку продукции производственно-технического назначения N 1146 от 19.02.2016, договора хранения N 5-У от 26.12.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки) и Главы 47 ГК РФ о договорах хранения.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.12.2016 ООО "МостСервис" было реорганизовано в форме выделения. Из ООО "МостСервис" было выделено новое общество - ООО "Мосткомплекс" (ОГРН 1163668124036), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6163668405345.

Сообщения о реорганизации были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 43(606) от 02.11.2016, N 38(601) от 28.09.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества с ограниченной ответственностью перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Солидарную ответственность организации несут и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Из представленных передаточных актов при реорганизации ООО "МостСервис" в форме выделения, подписанных по результатам реорганизации ответчика-1, не усматривается, что спорная задолженность была передана ответчиком-1 вновь созданному в результате реорганизации ООО "Мосткомплекс". Передаточные акты содержат исчерпывающие перечни передаваемой ООО "Мосткомплекс" кредиторской задолженности, в составе которой отсутствуют обязательства перед истцом. Более того в п. 3 передаточного акта указано на то, что ООО "Мосткомплекс" не является правопреемником ООО "МостСервис" по иным, не упомянутым в настоящем акте обязательствам ООО "МостСервис".

В результате реорганизации у ООО "МостСервис" по состоянию на 31.12.2016 остались активы на сумму 154 050 тыс. руб., что превышает переданные активы выделенному юридическому лицу. Кроме того в период 2017 г. ООО "МостСервис" продолжало исполнять обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

При этом следует отметить, что истец, надлежащим образом уведомленный о процедуре реорганизации, не предъявил к ООО "МостСервис" требований о досрочном исполнении обязательства или о прекращении обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 установлены требования ЗАО "Воронежстальмост" к ООО "МостСервис" о взыскании долга в размере 33 894 903 руб. 70 коп.

При этом суд делает вывод, что из передаточного акта при реорганизации ООО "МостСервис" в форме выделения, подписанного по результатам реорганизации должника, не усматривается, что спорная задолженность была передана должником вновь созданному в результате реорганизации ООО "Мосткомплекс".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение т. 65 АПК РФ не доказано, что было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Воронежстальмост" к ООО "Мосткомплекс".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежстальмост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина