Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-13442/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А01-583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Божковой Ю.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Гетаманова Андрея Леондовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 по делу N А01-583/2019, принятое судьей Хутыз С.И. по заявлению Администрации муниципального образования "Город Майкоп", главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Гетманова Андрея Леондовича к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Агировой Эммы Туркубиевны, КФХ "Демьянков" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - заявитель, администрация), глава администрации муниципального образования "Город Майкоп" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Агировой Э.Т., выразившихся в вынесении требований от 05.02.2019 и от 13.02.2019, предупреждений от 05.02.2019 и от 13.02.2019 по исполнительному производству N 2266/12/13/01.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые акты носят информационный характер. Апеллянты настаивают на нарушении обжалуемыми требованиями и предупреждениями прав и законных интересов заявителей.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КХ "Демьянков" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к администрации МО "Город Майкоп", Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор", Министерству финансов Российской Федерации и просило обязать администрацию предоставить крестьянскому хозяйству в постоянное пользование земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому; обязать управление устранить причины затопления земельных участков истца и взыскать с ответчиков солидарно 411 306 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период 2002-2005 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2006 по делу N А01-95/2006 с управления в пользу истца взысканы убытки в размере 17 802 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано. В части требования о предоставлении земельного участка в замен ранее изъятого суд по ходатайству администрации применил срок исковой давности и признал его пропущенным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 указанное выше решение в части отказа в удовлетворении иска изменено. Суд обязал администрацию предоставить в постоянное пользование истца земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому. С управления и Минфина РФ солидарно в пользу истца довзыскано 203 649 рублей 51 копейка. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2009, решение от 10.04.2006 отменено, на ответчика возложена обязанность предоставить хозяйству в собственность земельный участок площадью 4, 052 га. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 изменено. Резолютивная часть дополнена фразой "равноценный изъятому".

В соответствии с требованиями указанной выше нормы, 09.09.2009 Арбитражным судом Республики Адыгея во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 000525077. Предмет исполнения данного исполнительного листа является: "обязать администрацию МО "Город Майкоп" предоставить КФХ "Демьянков" в собственность земельный участок, площадью 4. 052 га, равноценный изъятому".

29.02.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N 2266/12/13/01.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации 05.02.2019 администрации муниципального образования "Город Майкоп" (01013/19/4271) и 13.02.2019 года - главе администрации муниципального образования "Город Майкоп" Гетманову Андрею Леонидовичу (01013/19/5425).

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем выставлено требование за исх. N 01013/19/4270 администрации муниципального образования "Город Майкоп" о необходимости в срок до 11.02.2019 года предоставить КФХ "Демьянков" в собственность земельный участок, площадью 4, 052 га, равноценный изъятому.

13.02.2019 аналогичное требование за исх. N 010113/19/5427 выставлено главе администрации муниципального образования "Город Майкоп" со сроком исполнения до 20.02.2019.

Не согласившись с указанными требованиями и предупреждениями судебного пристава-исполнителя, заявители обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Агировой Э.Т. находится исполнительное производство N 2266/12/13/01 по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-95/2006, предметом исполнения которого является: "обязать администрацию МО "Город Майкоп" предоставить КФХ "Демьянков" в собственность земельный участок, площадью 4. 052 га, равноценный изъятому".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе, решение суда вступило в законную силу 25.05.2009.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе предыдущего исполнительного производства N 5319/11/13/01, по тому же предмету исполнения, администрацией были направлены взыскателю предложения за исх. 2607 и 2606 от 17.08.2011 о принятии семи участков, согласно судебного акта. Глава КХ "Демьянков" отказался от принятия всех предложенных земельных участков, мотивируя их неравноценностью с изъятым, их удаленностью. Также по запросу судебного пристава-исполнителя администрацией предоставлены сведения о трех земельных участках, расположенных в непосредственной близости от изъятого (в районе ст. Ханской) и свободных от прав третьих лиц, возможных к предоставлению, но имеющих иной вид использования, отличный от изъятого. На требование судебного пристава-исполнителя администрацией издано распоряжение от 23.09.2011 за N 3178-р "О передаче в собственность земельного участка по адресу: г. Майкоп, в 100 м. севернее п. Северный, крестьянскому хозяйству "Демьянков". Взыскатель письменно отказался от всех предложенных к передаче земельных участков, в связи с чем постановлением от 15.12.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 5319/11/13/01 и возвратил исполнительный документ взыскателю на том основании, что взыскатель, злоупотребляя своими правами в рамках исполнительного производства, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

В дальнейшем 29.02.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея было повторно возбуждено исполнительное производство N 2266/12/13/01. Судебный пристав исполнитель установил должнику 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Заявители утверждают, что в материалы исполнительного производства N 2266/12/13/01 администрацией были предоставлены сведения об отсутствии свободного равноценного земельного участка, соответствующего требованиям судебного акта, в районе ст. Ханской и о предоставлении такого участка взыскателю в районе п. Северного в соответствии с распоряжением администрации от 23.09.2011 N 3178-р. Взыскатель оспорил в судебном порядке равноценность предоставленного земельного участка. Окончательный судебный акт по указанному судебному спору (дело N А01-1199/2013), участником которого был Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА, принят Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 17.04.2017, из которого следует неравноценность предоставленного земельного участка.

С целью исполнения требований исполнительного листа должником в 2017 году инициированы работы по изысканию свободного равноценного земельного участка в районе ст. Ханская путем изменения зонирования соответствующей территории для приведения в соответствие вида разрешенного использования требуемого земельного участка. В силу действующего законодательства установлена длительная процедура внесения таковых изменений (получение заключения Комиссии по Правилам землепользования и застройки (далее ПЗЗ), проведение публичных слушаний по вопросу внесения изменений в ПЗЗ, принятие решения Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" о внесении изменений в ПЗЗ), а также продолжительная процедура установлена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по порядку заключения муниципального контракта на торгах, в частности для целей производства кадастровых работ по формированию требуемого земельного участка.

По информации, предоставленной комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в письме от 14.02.2019 N 1236, мероприятия по изменению зонирования в районе ст. Ханской на зону сельскохозяйственная проведены. В настоящее время комитетом проводятся работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего возможно будет предоставить его в собственность взыскателю. Следовательно, Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" принимаются меры по исполнению исполнительного документа в объективно возможные сроки.

Положениями главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В статьях 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, принявший рассматриваемое исполнительное производство для дальнейшего исполнения, вручил администрации и ее главе требования о предоставлении в собственность земельного участка и предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно должнику разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В части требований о признании недействительным адресованного 05.02.2019 администрации муниципального образования "Город Майкоп" (исх. N 01013/19/4271) предупреждения от судебного пристава исполнителя об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обратил внимание на то, что ответственность за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, муниципальные служащие, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Однако, адресовав указанное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности юридическому лицу-администрации, в тексте самого акта судебный пристав указал: "предупреждаю Вас, что Вы как руководитель организации-должника администрации муниципального образования "Город Майкоп" можете быть привлечены к уголовной ответственности.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что оспариваемые заявителями акты (требования и предупреждения) судебного пристава исполнителя носят информационный характер и сами по себе не несут никаких правовых последствий для должника исполнительного производства. Указанные действия пристава направлены прежде всего на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обращения судебного пристава в соответствующие органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности не представлено.

Сведений о привлечении заявителей к административной ответственности по заявлению судебного пристава исполнителя материалы дела не содержат.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления предупреждений и требований в адрес должника также не повлекли для администрации и главы администрации неблагоприятных последствий.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на действия пристава-исполнителя судебный акт по делу N А01-95/2006 должником не исполнен. Согласно "Картотеке арбитражных дел" администрация 07.03.2019, т.е. после вынесения судебным приставом требований и предупреждений, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А01-95/2006 на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея рассмотрение заявления отложено на 24.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не представили суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с направлением судебным приставом исполнителем в их адрес требований и предупреждений в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Оспариваемые заявителем акты судебного пристава не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требований от 05.02.2019 и от 13.02.2019, предупреждений от 05.02.2019 и от 13.02.2019 по исполнительному производству N 2266/12/13/01.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 по делу N А01-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина