Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-10027/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-105/2019 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" - Шитякова О.В. (доверенность от 30.01.2019, паспорт).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - ответчик, общество "ПИК", ООО "ПИК") о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь 5 017,40 кв.м, литер: А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1;

- нежилое здание (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, общая площадь 616 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135;

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая 4 339,3 кв.м, литер: 1, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 88, строение 9;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4 885 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее - ООО "Сейхо-Моторс"), общество с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Спорт" (далее - ООО "Сейхо-Моторс Спорт"), общество с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" (далее - ООО "Леонар Авто").

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что принятый судом в качестве преюдиции судебный акт по делу N А40-219418/2016 отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом неверно указано, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как им уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу общество "ПИК" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 12.09.2019 представители банка и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Сейхо-Моторс" (заемщик) заключен договор N 8508-031/00329 от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 63-70) о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ООО "Сейхо-Моторс" (залогодатель) заключены договоры:

1. Договор об ипотеке N 8508-031/00329/1102 от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 11- 18), по условиям которого в залог ПАО "Банк УралСиб" передано следующее имущество:

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4 339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 88, строение 9;

2. Договор об ипотеке N 8508-031/00329/1103 от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 19-26), по условиям которого в залог ПАО "Банк УралСиб" передано следующее имущество: нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5 017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: город Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 135, строение 1.

Между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Сейхо-Моторс" (должник) заключен договор N 8500-831/00108 от 02.10.2014 о кредитовании счета (об овердрафте) (т. 1, л.д. 70-77).

В обеспечение обязательств по названному договору заключены договоры об ипотеке N 8500-831/00108/1110 от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 27-35), между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Леонар Авто" (залогодатель), договор об ипотеке N 8500-831/00108/1108 от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 36-43), меду ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Сейхо-Моторс" (залогодатель), договор об ипотеке N 8500- 831/00108/1109 от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 44-52), между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Сейхо-Моторс Спорт" (залогодатель).

По условиям названных договоров, в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов - эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4 885 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9; - нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5 017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 135, строение 1.

О4 сентября 2015 года между ОАО "Банк УралСиб" (впоследствии ПАО "Банк УралСиб") (цедент) и ООО "ПИК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 040915-01 (т. 1, л.д. 78-129), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к должникам: ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Сейхо Моторс Сервис" (впоследствии ООО "Автопромсервис"), ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" (впоследствии ООО "Автоспецсервис"), ООО "Сейхо Моторс Спорт", ООО "ЭВОтайм", ООО "Леонар Авто" по ряду договоров о предоставлении кредитной линии (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора цедент и цессионарий согласовали условие о том, что цена права (требования) к должникам, уступаемого цессионарию, составляет 200 000 000 руб.

На основании п. 2.2 договора переход от цедента к цессионарию прав (требований), предусмотренных п. 1.1 договора, происходит в дату полной оплаты цессионарием цены уступаемого права (требования).

В соответствии с п. 3.2 договора вместе с переходом прав требования по кредитным договорам, к цессионарию переходят все права, связанные с требованиями к должникам по кредитным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных (присуждённых) денежных сумм, на возмещение убытков, судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договоры об ипотеке N 8500-831/00108/1108 от 22.10.2014, N 8500- 831/00108/1109 от 22.10.2014 и N 8500-831/00108/1110 от 22.10.2014, заключенные между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Сейхо Моторс Спорт", ООО "Леонар Авто" соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.10.2015 по делу N 2-6390/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.10.2015 между ООО "ПИК" и должниками (т. 2, л.д. 138-142).

Согласно тексту п. 2.1, 2.2 и 2.3 утверждённого судом мирового соглашения ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Сейхо Моторс Спорт", ООО "Леонар Авто" в счёт выплаты задолженности и прекращения в полном объёме обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии уступили ООО "ПИК" право собственности на:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая: 5 017,40 кв.м., литер: А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: город Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1;

- нежилое здание (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, общая площадь: 616 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135;

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4 339,3 кв.м, литер: 1, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 88, строение 9;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земли населённых пунктов - эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4 885 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0616001:28, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, категория земель: земли населённых пунктов.

В целях регистрации перехода права собственности на спорные объекты общество "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО "Банк УралСиб" о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов.

Решением от 01.02.2018 по делу N А76-31306/2017, оставленному в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования общества "ПИК" удовлетворены, прекращена ипотека в пользу ПАО "Банк УралСиб" в отношении спорных объектов (т. 2, л.д. 14-24).

Право собственности на спорные объекта за обществом "ПИК" зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2018 (т. 1, л.д. 53-62).

ПАО "Банк УралСиб", полагая, что, будучи залогодержателем отчуждаемых без его согласия спорных объектов и имея право на обращение на него взыскания путем оставления имущества за собой, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПИК", ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Сейхо-Моторс Спорт", ООО "Леонар Авто" о признании права собственности на спорные объекты.

Решением от 22.10.2018 по делу N А76-17440/2018, оставленному в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по делу N А76-17440/2018 исходили из отсутствия у ПАО "Банк УралСиб" правовых оснований для признания права на спорное имущество, поскольку права требования по кредитным договорам, в обеспечение которого передано в залог спорное имущество, уступлены на возмездных началах ПАО "Банк УралСиб" обществу "ПИК", и законность сделки цессии подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-219418/2016.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-31306/2017 прекращено в судебном порядке право ипотеки на спорное имущество в пользу банка.

Таким образом, ПАО "Банк УралСиб" утратил права залогодержателя спорного имущества, в силу чего не вправе претендовать на приобретение права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством о залоге.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности общества "ПИК" на спорные объекты, ПАО "Банк УралСиб" указывает на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности суммы налога, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска установлена взаимозависимость и аффилированность должников ПАО "Банк УралСиб", права требования к которым переведены по оспариваемому договору, и общества "ПИК", которое приобрело у ПАО "Банк УралСиб" права требования к должникам.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А76-5540/2017 по заявлению общества "ПИК" о признании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности недействительным.

Решением от 09.10.2018 по делу N А76-5540/2017 в удовлетворении заявления общества "ПИК" отказано (т. 1, л.д. 143-151).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеуказанных положений Постановления N 10/22 зарегистрированное право собственности можно признать отсутствующим, если запись о зарегистрированном праве иного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом "ПИК", что подтверждается выписками из ЕГРН, следовательно, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Исковые требований основываются на недействительности сделки по уступке прав (требований) и ничтожность сделки по заключению мирового соглашения.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом в обоснование указанных доводов не представлены доказательства признания мирового соглашения от 30.10.2015, утвержденного Центральным районным судом г. Челябинска от 30.10.2015 по делу N 2-6390/2018, ничтожной сделкой и применения последствий недействительной сделки.

В рамках рассмотрения дела N А76-5540/2017 судом не устанавливался факт ничтожности мирового соглашения от 30.10.2015. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу N А76-5540/2017 не вступил в законную силу.

В рамках дела N А40-219418/2016 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 040915-01 от 04.09.2015 указанный договор признан действительным. Истец утратил права залогодержателя спорных объектов на основании решения суда по делу N А76-31306/2017.

Судебными актами, вынесенные по делу N А76-31306/2017, N А40-219418/2016, N А76-17440/2018 установлено, что право требования по договорам кредитования (в том числе овердрафта) в том объеме и на тех условиях, которые существовали у истца к моменту перехода права, в том числе, по договорам ипотеки, обеспечивающим кредитные обязательства должника перешло к обществу "ПИК", в связи с чем, истец утратил права кредитора и права залогодержателя, истец получил встречное обеспечение в сумме 200 000 000 руб. за уступленное право требование по кредитным обязательствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В силу изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не является собственником и не владеет спорными объектами и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд неверно указал об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб., тогда как им была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., судебной коллегией признается несущественным.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2018 N N 71842979, 72009964, 72003303,71994917 на сумму 6 000 руб. каждые (т. 1, л.д. 5-8).

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Заявителем заявлены четыре требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь 5 017, 40 кв.м, литер: А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1;

Следовательно, заявителю подлежало уплатить государственную пошлину в размере 24 000 руб., что и сделано истцом при обращении в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции указано, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 29.12.2018 N 71842979 (т. 1, л.д. 5).

Однако, неверное указание судом размера государственной пошлины не влияет на существо спора и не влечет принятие незаконным судебного акта.

Тем более, что истец вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Относительно ссылки апеллянта на отмену 08.11.2018 Арбитражным судом Московского округа решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу N А40-219418/2016 судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2019 вновь отказал в удовлетворении иска полностью.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.