Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11219/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А50-16796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ершова Е.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2019),

от третьего лица - Федоровской Ираиды Яковлевны: Сырвачев А.А. (паспорт, доверенность от 11.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дерунова Алексея Сергеевича

третьего лица, Федоровской Ираиды Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года

по делу N А50-16796/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дерунову Алексею Сергеевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Федоровская Ираида Яковлевна

о признании недействительным постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" (далее - заявитель, взыскатель, общество "МРСК Урала", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.05.2019 N 59005/19/248483 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деруновым Алексеем Сергеевичем (далее - старший судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, третье лицо), Федоровская Ираида Яковлевна (далее - третье лицо, Федоровская И.Я., должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 20.05.2019 N 59005/19/248483 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деруновым Алексеем Сергеевичем, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Старший судебный пристав обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо, Федоровская И.Я. обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Считает, что заявителем пропущен законный срок для предъявления дубликата исполнительного документа ФС N 017155966 от 14.11.2018 по делу N А50-11482/2013 на принудительное исполнение; постановление от 20.05.2019 N 59005/19/248483 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует законодательству. Полагает, что вывод суда о том, что в период с 11.11.2014 по 16.04.2018 исполнительный лист АС N 004596203 от 27.03.2014 находился в производстве службы судебных приставов, опровергается постановлением от 21.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было в установленном порядке направлено взыскателю, однако данный факт подтвердить не представляется возможным в силу уничтожения за сроками хранения реестров отправки исходящей корреспонденции.

В апелляционной жалобе Федоровская И.Я. указывает, что возбуждение исполнительного производства не соответствует требованиям закона, постановление о возбуждение исполнительного производства N 6460/19/59005-ИП от 22.01.2019 является не законным и верно было отменено.

Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2014 взыскателем не оспаривалось, недостатки, послужившие причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства взыскателем не устранялись. Между тем, материалами дела подтверждается то, что об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю было известно. Ссылается, что исполнительное производство возбуждено с нарушением положений ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производство", поскольку на момент предъявления исполнительного листа истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, суд при рассмотрении данного дела, необоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении срока предъявления листа к взысканию. Отмечает, что после вступления решения суда в законную силу задолженность была оплачена взыскателю в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, Федоровской И.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-11482/2013 с предпринимателя Федоровской И.Я. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 116371 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-11482/2013 оставлено без изменения.

27.03.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 004596203 для принудительного взыскания денежных средств по вышеуказанному решению.

В связи с утерей названного исполнительного листа службой судебных приставов, заявитель 25.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.03.2014 серии АС N 004596203.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 требования взыскателя удовлетворены (л.д. 40-42).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения (л.д. 46-47).

14.11.2018 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа ФС N 017155966 по делу N А50-11482/2013 на исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 (л.д. 48-51).

22.01.2019 указанный дубликат исполнительного листа предъявлен в службу судебный приставов на исполнение, возбуждено исполнительное производство N 6460/19/59005-ИП (л.д. 91).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 N 59005/19/248483 постановление от 22.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 6460/19/59005-ИП отменено, в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению по истечении установленного срока.

Не согласившись с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление дубликата указанного исполнительного листа к исполнению 15.01.2019 следует признать произведенным в пределах установленного законом трехгодичного срока, а потому возбуждение на основании этого заявления исполнительного производства N 6460/19/59005- ИП является законным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда установлен пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлены случаи перерыва срока предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве к таким случаям отнесено предъявление исполнительного документа к исполнению.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-11482/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, с предпринимателя Федоровской И.Я. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 116371 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 521 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. 79 коп.

27.03.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 004596203 для принудительного взыскания денежных средств по вышеуказанному решению (л.д. 14-19), который 11.11.2014 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (л.д. 20).

21.11.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с "неуказанием", по мнению судебного пристава-исполнителя, сведений о должнике и взыскателе.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки между взыскателем и отделом судебных приставов, взыскателем и Управлением, следует, что указанное постановление в адрес Общества не направлялось, исполнительный лист взыскателю не возвращался (л.д. 21-37). Неоднократные попытки заявителя получить исполнительный документ, предпринятые в период с марта 2016 года по апрель 2018 года, оказались безрезультатны. Лишь в апреле 2018 года, то есть спустя более чем два года с момента поступления в отдел судебных приставов первого обращения Общества, и три года - с момента выдачи спорного исполнительного листа, службой судебных приставов констатирован факт утраты исполнительного листа N АС 004596203 от 27.03.2014, взыскателю рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 11.11.2014 по 16.04.2018 исполнительный лист N АС 004596203 от 27.03.2014 находился в производстве службы судебных приставов, что препятствовало взыскателю воспользоваться предоставленными ему правами. Вместе с тем, вынесение 21.11.2014 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя и должника, не может отменять факт нахождения исполнительного листа на исполнении в указанный период времени.

Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не доказан.

Следовательно, в силу части 1 статьи 22 закона об исполнительном производстве на период с 11.11.2014 по 16.04.2018 срок предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит признать прерванным. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не может быть засчитано. Основания для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя и должника, у взыскателя отсутствовали.

С учетом изложенного, предъявление дубликата указанного исполнительного листа к исполнению 15.01.2019 следует признать произведенным в пределах установленного законом трехгодичного срока, а потому возбуждение на основании этого заявления исполнительного производства N 6460/19/59005- ИП является законным, в связи с чем, основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 по жалобе должника у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по дубликату исполнительного листа по делу N А50-11482/2013, идентичному исполнительному листу, выданному 27.03.2014, указанных в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушений (отсутствие сведений о должнике и взыскателе) не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 N 59005/19/248483 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица и Федоровской И.Я. о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела законность вынесения данного постановления не оценивалась и правового значения для определения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет.

Доводы третьего лица, Федоровской И.Я. об уплате спорной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Доказательств оплаты задолженности, Федоровской И.Я. в нарушение положений статей 9, 41 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-16796/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева