Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11399/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А50-6367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" - Заривчацкого А.М., доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый камень"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года

по делу N А50-6367/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН 1165958078483; ИНН 5902036269)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 926 874 руб. 74 коп. - долга, 3 188 721,56 руб. - неустойки по договору аренды от 24.09.2012 N 02279 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскана задолженность в сумме 9 076 233 руб. 10 коп., неустойка в сумме 652 049 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 183 руб. 13 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться за весь заявленный истцом период в соответствии с договором аренды 24.09.2012 N 02279, поскольку указанный договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, является действующим. Общество земельный участок управлению по акту приема-передачи не возвращало, следовательно должно платить арендную плату за весь участок.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 075 180 руб. 38 коп., неустойку в сумме 611 431 руб. 23 коп., проценты в сумме 360 842 руб. 52 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно при расчете неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 не применены данные о рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 116 767 кв.м, определенные в соответствии с заключением ООО "Акцент-оценка" от 27.06.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:11:0010377:22 по адресу: г. Чусовой, ул. Революционная, 1а, общей площадью 2 052 960 кв.м., собственник - Российская Федерация, по договору аренды от 24.09.2012 N 02279 передан в аренду ОАО "Чусовской металлургический завод" сроком до 31.07.2017, которое 25.07.2016 заключило с обществом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.09.2012.

Истец указал, что по истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик в период действия договора за период с 24.01.2016 по 31.12.2018 вносил арендную плату не в полном объеме с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 общество направило управлению уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора от 24.09.2012 N 02279 и отказом возобновлять его на неопределенный срок.

29.06.2017 общество обратилось в управление с заявлением о предварительном согласовании представления земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:11:001377:22, для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов на основании подп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с одновременным утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с учетом особенностей и границ горного отвода, в соответствии с выданной обществу лицензией N ПЕМ 02598 ТЭ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, в связи с отказом ответчика от договора, в соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ договор аренды земельного участка N 02279 считается расторгнутым с 31.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что общество в период после расторжения договора аренды осуществляло пользование не всем земельным участком. Разрешая спор сторон относительно площади участка, который использует ответчик и за который подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, суд верно исходил из того, что доказанным является использование участка площадью 1 116 767 кв. м, с учетом фактического землепользования и площади, необходимой для деятельности ответчика по добыче полезных ископаемых на основании лицензии на право пользование недрами для добычи флюсовых известников и доломитов на месторождении "Белый Камень" серии ПЕМ номер 02598 ТЭ, выданной до 01.01.2032.

Судом первой инстанции учтено, что в целях оформления прав на земельный участок, уточнения его границ ответчиком были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации месторождения "Белый Камень", в соответствии с границами горного отвода, равна 1 116 767 кв.м, которую фактически ответчик (по его утверждению) и занимает.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение истца от 02.08.2018 года N 416-р об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 59:11:001377:22, а также о предварительном согласовании предоставления земельных участков на праве аренды.

20.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 05649 на земельный участок с кадастровый номер 59:11:0010377:327, общей площадью 1 116 767 +/-370 кв.м., под использование для эксплуатации карьера "Белый камень".

Фактически используемый ответчиком во внедоговорной период с 01.08.2017 по 31.12.2018 земельный участок площадью 1 116767 кв.м. на кадастровый учет поставлен не был по причине уклонения истца от совершения необходимых правораспорядительных действий и исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А50 -24162/2017.

Доказательств пользования ответчиком в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 земельным участком площадью более 1 116 767 кв.м. истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка управления на то, что в отсутствие доказательств возврата арендованного ранее участка плата должна вноситься за весь участок, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку с учетом поведения управления, выразившегося в уклонении от постановки на учет вновь образованных участков, что в свою очередь делает невозможным заключение нового договора, и того, что по факту землепользование осуществлялось и возврат всего участка невозможен, взыскание арендной платы за весь участок после расторжения договора лишь по причине не подписания акта приема-передачи, при доказанности использования участка меньшей площадью, не может быть признано правомерным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельного участка должна приниматься равной рыночной стоимости, определенной на дату фактического пользования участком в заключении ООО "Акцент-оценка" от 27.06.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в заключении ООО "Акцент-оценка" от 27.06.2017 оценен участок иной площади, чем использует ответчик.

Более того, земельный участок, где в заявленный период ответчик осуществлял деятельность по добыче полезных ископаемых, с кадастровым номером 59:11:001377:22 имел определенную, неоспоренную в установленном законом порядке кадастровую стоимость. Использование после окончания срока действия договора аренды ответчиком части земельного участка никаким образом не влияет на его кадастровую стоимость. Доказательств того, что арендатор оспаривал в установленном законом порядке кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 59:11:001377:22 не имеется.

Таким образом неосновательное обогащение правомерно рассчитано судом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка 59:11:001377:22 с учетом используемой площади этого участка.

С 08.11.2018 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010377:327 площадью 1 116 767 кв.м, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 59:11:001377:22, указана его кадастровая стоимость 467 992 379 руб. 02 коп., и с момент внесения её в кадастр неосновательное обогащение рассчитано судом исходя из этой кадастровой стоимости.

За весь предъявляемый истцом период задолженность ответчика по арендной плате и неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей составило 9 076 233 руб. 10 коп.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование участком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 652 049 руб. 66 коп. за период с 24.01.2016 по 31.07.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом того, что доказательствами по делу подтверждается просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 693 183 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-6367/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова