Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4831/19

город Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А08-10460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 по делу N А08-10460/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (ИНН 5906128707, ОГРН 1155958048971) к общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (ИНН 3123336246, ОГРН 1133123025001) о взыскании 7 667 860 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки N 99-16 от 19.12.2016, 61 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 202,92 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (далее - ООО "ТК ГЕРМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХ", ответчик) о взыскании 7 667 860,41 руб. неустойки по договору поставки N 99-16 от 19.12.2016, 61339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 202,92 руб. почтовых расходов.

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 610 830,78 руб. неустойки по договору поставки N 99-16 от 19.12.2016, 15 932,24 руб. расходов по оплате услуг представителя, 161,65 руб. почтовых расходов, 48 863,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки по договору поставки N 99-16 от 19.12.2016 в размере 600 830, 78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 369,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 863, 28 руб., ООО "ЭНЕРГОТЕХ", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взысканная с ответчика неустойка и судебные расходы являются завышенными. Полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что завышенной сумму взысканной с ответчика государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТК ГЕРМЕС" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОТЕХ", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

От ООО "ТК ГЕРМЕС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату с целью участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое подлежит отклонению виду отсутствия правовых оснований.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ГЕРМЕС" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (покупатель) заключен договор поставки N 99-16 от 19.12.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Номенклатура, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также плательщик и покупатель по каждой партии товара определяется в Спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании Спецификации N 12 от 16.02.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 10401116,12 руб., а покупатель полностью оплатить данный товар в течение 30 календарных дней по факту доставки продукции на склад покупателя.

На основании Спецификации N 13 от 28.02.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 139925,40 руб., а покупатель полностью оплатить данный товар до 23.03.2018 включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец 28.02.2018 поставил ответчику товар по Спецификации N 12 от 16.02.2018 на общую сумму 10401116,12 руб., а по Спецификации N 13 от 28.02.2018 - 05.03.2018 на общую сумму 139925,40 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 28.02.2018 и N 35 от 05.03.2018, соответственно, которые подписаны представителем ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции исполнены с нарушением сроков оплаты товара, определенных договором и Спецификациями N 12 от 16.02.2018 и N 13 от 28.02.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 99-16 от 19.12.2016, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. (пункт 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора поставки N 99-16 от 19.12.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных договором и Спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

* 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 10 до 14 календарных дней, за весь период просрочки;

* 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 15 до 30 календарных дней, за весь период просрочки;

* 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 31 календарного дня и больше, за весь период просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ТК ГЕРМЕС" о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТЕХ" неустойки являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области в том, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал истец и, исходя из условий договора и даты последней поставки - 05.03.2018, срок для полной оплаты ответчиком товара истек 04.04.2018, соответственно обязательства по уплате неустойки возникли с 05.04.2018.

Платежным поручением N 271 от 22.02.2018 ответчик по условиям договора своевременно уплатил истцу аванс в размере 3 120 334,84 руб. В связи с этим задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 05.04.2018 составила 7 420 706,68 руб.

До 02.07.2018 ответчик платежным поручением N 634 от 04.06.2018 уплатил истцу задолженность за поставленный товар в размере 1000000 руб., платежным поручением N 648 от 06.06.2018 - в размере 500000 руб., платежным поручением N 678 от 09.06.2018 - в размере 500000 руб.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период, с учетом положений пункта 6.3 договора поставки N 99-16 от 19.12.2016, периода и частичной оплаты задолженности, выглядит следующим образом:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 05.04.2018
Период просрочки			Формула	Неустойка
с	по	дней
05.04.2018	04.06.2018	61	7 420 706,68 x 61 x 1%	4 526 631,07 р.
04.06.2018	Оплата задолженности
05.06.2018	06.06.2018	2	6 420 706,68 x 2 x 1%	128 414,13 р.
06.06.2018	Оплата задолженности
07.06.2018	09.06.2018	3	5 920 706,68 x 3 x 1%	177 621,20 р.
09.06.2018	Оплата задолженности
10.06.2018	02.07.2018	23	5 420 706,68 x 23 x 1%	1 246 762,54 р.
			Итого:	6 079 428,94 руб.
Сумма основного долга: 5 420 706,68 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 079 428,94 руб.

Сторонами 02.07.2018 согласован новый график погашения задолженности:

1. 1000000,00 руб. до 03.07.2018,

2. 1000000,00 руб. до 13.07.2018,

3. 1000000,00 руб. до 20.07.2018,

4. 1420706,68 руб. до 03.08.2018,

5. 1000000,00 руб. до 10.08.2018.

Во исполнения условий данного графика платежей ответчик по первым трем пунктам графика своевременно уплатил истцу задолженность в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 748 от 03.07.2018, N 811 от 12.07.2018 и N 863 от 20.07.2018.

Вместе с этим задолженность по пунктам 4 и 5 графика платежей задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями N 875 от 17.08.2018 и N 874 от 31.08.2018 с нарушением согласованного в графике срока.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период, с учетом положений пункта 6.3 договора поставки N 99-16 от 19.12.2016, периода и частичной оплаты задолженности, выглядит следующим образом:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 18.08.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
420 706,68	18.08.2018	31.08.2018	14	420 706,68 x 14 x 0.1%	5 889,89 р.
				Итого:	5 889,89 руб.
Сумма основного долга: 420 706,68 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 889,89 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.08.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 000 000,00	11.08.2018	31.08.2018	21	1 000 000,00 x 21 x 0.1%	21 000,00 р.
				Итого:	21 000,00 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 21 000,00 руб.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки за период с 05.04.2018 по 31.08.2018 составляет 610 8307,82 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору поставки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела, суд области установил, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки N 99-16 от 19.12.2016, явно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела (небольшой период просрочки, уплата ответчиком задолженности в полном объеме), ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о возможности снижения неустойки в десять раз, то есть до 61 0830,78 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 202,92 руб. почтовых расходов и 61339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ПП-22/18 от 24.08.2018 и платежное поручение N 551 от 28.08.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы ООО "ТК ГЕРМЕС" связанные с рассмотрением настоящего дела признаются судом законными и обоснованными.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом признаются подлежащими удовлетворению требования истца в размере 6 108 307,82 руб., то есть 79,66% от заявленной суммы ((6108307,82100) 7667860,41=79,66%).

Учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца верно взыскано 610 830,78 руб. неустойки по договору поставки N 99-16 от 19.12.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 932,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 863,38 руб. ((61 339 руб.? 79,66%)?100=48 863,38 руб.)

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 по делу N А08-10460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева