Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-7176/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А67-3846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Коместра-Томь" (N 07АП-7176/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3846/2019 (судья С.В. Воронина) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657 ОГРН 1027000905755) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Томского филиала (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании 745 600,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Пасечник О.А. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Томского филиала (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 745 600,00 руб., из которых 345 600,00 руб. - сумма страхового возмещения, 400 000,00 руб. - неустойка, начисленная за период с 07.07.2018 по 13.03.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 345 600,00 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области прекращено производство по делу по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 345 600,00 руб., с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскано 86 400,00 руб. неустойки, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Коместра-Томь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом необоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер взыскиваемой неустойки; ответчик, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил.

СПАО "Ресо-Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части снижения неустойки до 86 400,00 руб., и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 на 9 км а/д Томск-Нелюбино-Зоркальцево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак С 301 ЕО 70, принадлежащий на праве собственности и под управлением Линькова Владимира Александровича и автомобиль Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак М 122 СХ 70, принадлежащий на праве собственности и под управлением Калиновой Антонины Алексеевны.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак М 122 СХ 70, были причинены механические повреждения.

Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении N 17-03.8 КМ, выполненном экспертами ООО "МЦЭиП".

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак С 301 ЕО 70, Линьковым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Линькова В.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак М 122 СХ 70, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") по страховому полису серия ЕЕЕ N 1010672871.

Между ООО СК "Коместра-Томь" и Калиновой А.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 18 Л-КАА N 067885, срок действия договора с 13.02.2018 по 11.02.2019.

19.02.2018 Калинова А.А. в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением (вх. N 18/188) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 17-03.8 КМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак М 122 СХ 70, на дату ДТП с учетом износа составляет 345 600,00 руб. ООО СК "Коместра-Томь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 345 600,00 руб.

В адрес СПАО "Ресо-Гарантия" поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 18/04/192 с приложение документов, подтверждающих обоснованность требований ООО СК "Коместра-Томь", и предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события по полису 18ЛКАА 0067885 от 13.02.2018.

Требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения ООО СК "Коместра-Томь" направило ответчику досудебную претензию от 08.02.2019 исх. N 28 с требованием выплатить страховое возмещение

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также принятия отказа от части исковых требований, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 74 Постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом того, что ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении размера неустойки, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 86 400,00 руб. (0,1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, за период с 07.07.2018 по 13.03.2019), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3846/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева