Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-9104/23 по делу N А13-8062/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А13-8062/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесТранс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года (резолютивная часть.

Мотивированное определение от 29 ноября 2023 года).

о возмещении судебных расходов по делу N А13-8062/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесТранс" (адрес: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 16, офис 5; ИНН 3507307588, ОГРН 1113529000144; далее - ООО "ВологдаЛесТранс") 04.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вожега-Лес" (адрес: 162150, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кадниковский, улица Горького, дом 6; ИНН 3506003682, ОГРН 1043500600065; далее - ЗАО "Вожега-Лес") о взыскании 69 814 руб. 90 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Костин Алексей Павлович, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Вологодского филиала.

Определением суда 05.07.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с принятием судом данного отказа.

ООО "ВологдаЛесТранс" 20.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Вожега-Лес" 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2023 (резолютивная часть; мотивированное определение от 29.11.2023) суд взыскал с ЗАО "Вожега-Лес" в пользу ООО "ВологдаЛесТранс" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ООО "ВологдаЛесТранс" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на юридические услуги, взыскать с ЗАО "Вожега-Лес" 10 000 руб. расходов на представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области. ЗАО "Вожега-Лес" не привело доказательств завышения судебных расходов, указало на их незаконность, несоблюдение досудебного порядка, не заявило при рассмотрении основанного требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 жалоба ООО "ВологдаЛесТранс" принята к рассмотрению.

В связи с тем, что судья Колтакова Н.А. находится на длительном больничном, в составе суда произведена ее замена на основании статьи 18 АПК РФ на судью Зайцеву А.Я., об этом имеется соответствующее определение, приобщено к материалам дела, информация своевременно размещена в картотеке дел на информационном ресурсе суда в общем доступе, рассмотрение жалобы производится сначала в соответствии с указанной нормой.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, ООО "ВологдаЛесТранс" (заказчик) и Серов Александр Алексеевич (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 10.05.2023 N 252.

По условиям пунктов 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: юридическая консультация заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Лексус ЛХ г.р.з.М836ВК35 в ДТП 10.03.2023 в 12 час 03 мин на улице Гагарина, дом 93а в городе Вологде; составление при необходимости искового заявления; представление интересов ООО "ВологдаЛесТранс" в суде первой инстанции.

По расчету заявителя, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.05.2023 N 252, платежное поручение от 12.05.2023 N 46.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что представитель Серов А.А. составил и предъявил в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложенными к нему документами; заявления об уточнении исковых требований; заявление об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, оплачены заявителем.

Вместе с тем, при проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, объем изучаемых ими документов по делу, рассмотрение дела в упрощенном порядке, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, возражения стороны по данному заявлению.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что критериям разумности и нечрезмерности отвечает размер расходов 5 000 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 29 ноября 2023 года) по делу N А13-8062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева