Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-1546/19

город Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А38-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ОГРН 1061226014970, ИНН 1206004836) Филимоновой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 по делу N А38-70/2017, принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 117121500736, ИНН 1215216107) о признании недействительной сделки от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий Общества Филимонова Татьяна Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В обоснование данного довода указывает, что согласно акту приема-передачи от 19.05.2017, оборудование на дату реализации и передачи находилось в исправном состоянии, надлежащего качества, в комплектности, без указания недостатков, которые могли бы повлиять на снижение рыночной стоимости при продаже. Также конкурсный управляющий отмечает, что сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (16.01.2017), в связи с чем для ее признания достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведением взаимозачета требований 07.06.2017 оказано преимущественное право погашения кредиторской задолженности ООО СХП "Колос".

С точки зрения конкурсного управляющего, у директора Общества Старикова А.М. на дату совершения сделки имелась заинтересованность по отношению к ООО "Рассвет", что привело к ущемлению прав кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Рассвет" в отзыве и дополнениях к нему указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2019 произведена замена судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В. на судей Захарову Т.А., Рубис Е.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2017 принято заявление ФНС России в лице УФНС России о РМЭ, о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 28.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна, о чем 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Между Обществом (продавцом) и ООО "Рассвет" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 19.05.2017 согласно спецификации.

В силу пункта 2.1 договора и спецификации стоимость оборудования составляет 2 759 000 руб.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее пяти дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 19.05.2017 и счетам-фактурам от 19.05.2017 N 13, 14, 15, 17 оборудование передано продавцом покупателю.

Общество, ООО СХП "Колос" и ООО "Рассвет" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 10 386 000 руб.

В пункте 2 соглашения стороны установили наличие следующих задолженностей: сумма задолженности Общества перед ООО СХП "Колос" по договору купли-продажи от 09.03.2017 составляет 10 386 000 руб.; задолженность ООО СХП "Колос" перед ООО "Рассвет" по договору от 15.05.2017 составляет 10 386 000 руб.; задолженность ООО "Рассвет" перед Обществом по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2017 составляет 2 759 000 руб. После поведения взаимозачета задолженности у сторон друг перед другом составляет: сумма задолженности Общества перед ООО СХП "Колос" по договору купли-продажи от 09.03.2017 погашается; сумма задолженности ООО СХП "Колос" перед ООО "Рассвет" по договору от 15.05.2017 погашается; сумма задолженности ООО "Рассвет" перед Обществом по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2017 погашается, возникает задолженность Общества перед ООО "Рассвет" по данному соглашению в сумме 7 627 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Обязанность покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества погашена в результате зачета встречных однородных требований, о чем оформлено соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2017.

Договор сторонами исполнен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 19.05.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2017 (в течение четырех месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены скриншоты с Интернет-сайта (Avito.ru), согласно которым стоимость оборудования должна составлять 4 000 000 руб.

В свою очередь, ООО "Рассвет" в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего представил в суд первой инстанции, акт осмотра к договору купли-продажи оборудования от 19.05.2017, согласно которому оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт, ряду оборудования требуется капитальный ремонт.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой, по которой было реализовано оборудование, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Заявитель не представил свой отчет об оценке, свидетельствующий о рыночной стоимости реализованного оборудования, в том числе с учетом технического состояния оборудования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте осмотра, данный акт осмотра является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного оборудования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, а также установив, что спорное имущество приобретено Обществом в 2015 году по цене существенно ниже продажной стоимости оборудования по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с заинтересованным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 19.05.2017 по цене существенно ниже рыночной стоимости; отсутствие документальных доказательств осведомленности ООО "Рассвет" о проведении в отношении продавца процедуры банкротства, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что договор купли-продажи совершен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о наличии заинтересованности должника и ООО "Рассвет" не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства ООО "Рассвет" по оплате оборудования прекращены путем зачета взаимных требований, поскольку соглашения о зачете взаимных требований заключено в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, нарушают очередность требований кредиторов должника, имеются основания для признания зачета недействительной сделкой на основании положений Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае спорная сделка совершена даже до возбуждения процедуры банкротства - наблюдения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания в судебном порядке соглашения о зачете от 07.06.2017 и признания его судом недействительной сделкой на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Поскольку зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в отсутствие факта оспаривания в судебном порядке соглашения о зачете, состоявшийся зачет является надлежащим способом прекращения обязательства.

При этом в случае последующего признания зачета недействительным конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал на проведение по бухгалтерии должника оплаты по сделке путем проведения зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 03.06.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 по делу N А38-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ОГРН 1061226014970, ИНН 1206004836) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис