Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-21335/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А26-4120/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21335/2019) индивидуального предпринимателя Аполосовой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 по делу N А26-4120/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Аполосовой Ирине Григорьевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аполосовой Ирины Григорьевны (далее - Предприниматель, ИП Аполосова И.Г.) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Аполосова И.Г. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку запрашиваемые документы фактически у нее отсутствовали.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аполосова Ирина Григорьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100122600073, ИНН 100100398148, и осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в павильоне по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 53.

На основании распоряжения (приказа) от 15 марта 2019 года N 188 Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении ИП Аполосовой И.Г., по месту фактического осуществления деятельности: г.Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 53, в период с 19.03.2019 по 15.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов (мотивированное представление должностного лица Управления от 12.03.2019 по результатам рассмотрения информации Карельской таможни от 14.02.2019 N 05-11/02704дсп).

В ходе проведения 02.04.2019 внеплановой выездной проверки установлено, что предприниматель в павильоне по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 53 осуществляла продажу товаров импортного происхождения непродовольственной группы товаров бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции, пищевой продукции в ассортименте, на которые отсутствовали товарно-сопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость, декларации о соответствии или сведения о подтверждении соответствия (декларирования) таких товаров требованиям законодательства в сфере технического регулирования.

Определением об истребовании сведений от 02.04.2019 у предпринимателя истребованы следующие сведения (копии документов, заверенные печатью и подписью руководителем организации), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении:

1. документы, подтверждающие право собственности (аренды) павильона по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 53;

2. ассортимент реализуемых товаров, утвержденный руководителем;

3. приказ о приеме на работу, трудовой договор с продавцом Колыгановой С.В.;

4. декларации о соответствии на реализуемые товары по перечню согласно протоколу ареста от 02.04.2019 пункты 1, 2, 2.2, 3.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

5. товарно-сопроводительные документы (товарные накладные) на реализуемые товары согласно протоколу ареста от 02.04.2019 пункты 1, 2, 2.2, 3.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 6. товарно-сопроводительные документы (товарные накладные), декларации о соответствии на реализуемые парфюмерно-косметические товары и бытовую химию согласно протоколу осмотра пункты 1 - 21.

В определении от 02.04.2019 указано, что истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

При невозможности предоставления указанных сведений ИП Аполосова И.Г. обязана в трехдневный срок письменно уведомить об этом Управление.

Определение об истребовании сведений от 02.04.2019 вручено ИП Аполосовой И.Г. 04.04.2019.

10.04.2019 предприниматель представила в Управление копии договора N 1290 на аренду земельного участка от 15.08.1996, приказа о приеме работника на работу от 01.04.2019 и трудового договора N 36 от 01.04.2019 с продавцомкассиром Колыгановой С.В., ассортиментный перечень товаров, кассовый чек ООО "Призма" от 31.03.2019 на товар и обязалась предоставить пищевую декларацию на продукты позже.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2019, в трехдневный срок с момента получения определения, предпринимателем не представлены следующие истребуемые сведения:

- декларации о соответствии, товарно-сопроводительные документы (товарные накладные) на реализуемые товары по перечню согласно протоколу ареста от 02.04.2019 пункты 2.2, 3.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

- товарно-сопроводительные документы (товарные накладные), декларации о соответствии на реализуемые парфюмерно-косметические товары и бытовую химию согласно протоколу осмотра пункты 1 - 21.

Результаты проверки отражены в акте N 188 от 12.04.2019.

18.04.2019 по данному факту должностным лицом Управления в отношении ИП Аполосовой И.Г. составлен протокол N 0186 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ и не установил нарушения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от продавца предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотреносоответствующим техническим регламентом, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) соблюдения требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятый в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), а также в целях защиты окружающей среды, устанавливает, в том числе: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, в частности, об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение указанных требований, ИП Аполосова И.Г. не представила декларации о соответствии или сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических регламентов, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доводы Предпринимателя о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с фактическим отсутствием у нее запрошенных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 19.33 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по делу N А26-4120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аполосовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас