Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14829/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-37575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А53-37575/2018

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева А.В.

к ответчику - ООО "Сатурн"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности в размере 173930 рублей, неустойки в размере 38488 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 173930 рублей задолженности, 38488 руб. 14 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 30.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Сатурн" в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. взыскано 7800 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 7800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом оплачено за оказанные юридические услуги 50000 рублей. Размер стоимости услуг является разумным, соответствует объему фактически совершенных представителем действий по представлению интересов истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сатурн" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. (доверитель) и Дыбовым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 64, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по представлению интересов Горбачева А.В. в Арбитражном суде Ростовской области при взыскании с ООО "Сатурн" задолженности и неустойки по договору N 426 от 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей.

Услуги приняты предпринимателем по акту от 15.02.2019.

Платежным поручением N 1687 от 14.12.2018 произведена оплата услуг в размере 50000 рублей.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7800 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер стоимости услуг является разумным, соответствует объему фактически совершенных представителем действий по представлению интересов истца.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-8), сформирован приложенный к нему пакет документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда (т. 1 л.д. 24), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 36).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалах дела отсутствует.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, требование о взыскании расходов за составление данного иска в размере 50000 рублей явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, в связи с чем, не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, индивидуальным предпринимателя Горбачевым А.В. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-37575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина