Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11669/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-6899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 г. по делу N А76-6899/2019 (судья Булавинцева Н.А.). В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уралмостострой" - Астапова И.Ю. (доверенность N214/19 от 09.07.2019);

общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Филатов М.Г. (доверенность от 18.07.2019).

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, АО "Уралмостострой") (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ответчик, ООО "НоваСтрой") о взыскании 536 194 руб. 72 коп., в том числе 457 114 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2016, неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 79 080 руб. 72 коп. за период с 03.09.2018 по 22.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НоваСтрой" в пользу АО "Уралмостострой" взыскана задолженность по товарной накладной от 03.09.2018 в размере 457 114 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки по договору поставки от 26.05.2016, АО "Уралмостострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "НоваСтрой" в пользу АО "Уралмостострой" суммы неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 79 080 руб. 72 коп. за период с 03.09.2018 по 22.02.2019 и по дату фактического исполнения обязательств.

Истец полагает ошибочными выводы суда о том, что товар поставлен АО "Уралмостострой" по разовой сделке, а не по договору поставки от 26.05.2016. Суд не учел, что по счету-фактуре N АЖУМК0000124 от 03.09.2018 и товарной накладной N 124 от 03.09.2018 ООО "НоваСтрой" произведена поставка асфальтобетонной смеси, что соответствует предмету договора поставки, задолженность по оплате ответчиком признается в полном объеме. Кроме того, пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока, договор считается пролонгированным на следующий год. Доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора, либо наличия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора ответчиком не представлено.

В судебном заседании 02.09.2019 представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил относительно доводов о возникновении правоотношений сторон из договора поставки от 26.05.2016, в связи с чем начисление неустойки считает неправомерным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.09.2019 по 09.09.2019. После перерыва представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик в любом случае должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара и представил справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой истцом части. Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "НоваСтрой" (покупатель) и АО "Уралмостострой" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество товара, цена, сроки поставки оговариваются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в виде 100% от общей стоимости до момента получения товара. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (в случае, если товар отгружен до момента оплаты).

Договор заключен сроком до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора за 10 дней до окончания срока, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.1 договора).

Истец по товарной накладной от 03.09.2018 N 124 поставил в адрес ответчика товар - асфальтобетонную смесь на сумму 972 364 руб. Продукция ответчику передана 03.09.2018, что подтверждается указанной накладной, подписанной представителями истца и ответчика.

Названная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей сторон.

В соответствии с актом взаимозачета от 28.12.2018, справкой АО "Уралмостострой" в порядке урегулирования задолженности между АО "Уралмостострой" и ООО "НоваСтрой" произведен зачет задолженности ООО "НоваСтрой" в сумме 515 250 руб. за полученную асфальтобетонную смесь по счету-фактуре N 124 от 03.09.2018 на сумму 972 364 руб. и задолженности ООО "Уралмостострой" за получение битума по счету-фактуре N 300820183 от 30.08.2018 на сумму 515 250 руб. Остаток задолженности ООО "НоваСтрой" перед АО "Уралмостострой" за поставку асфальтобетонной смеси по счету-фактуре N 124 от 03.09.2018 на 31.12.2018 составляет 457 114 руб.

Факт проведения взаимозачета на сумму 515 250 руб., а также наличия на стороне ООО "НоваСтрой" задолженности за поставленный товар в сумме 457 114 руб. сторонами не оспаривается.

Претензией от 24.12.2018 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Уралмостострой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка по товарной накладной N 124 от 03.09.2018 производилась вне рамок договора от 26.05.2016, поскольку как акт взаимозачета от 28.12.2018, так и товарная накладная N 124 не содержат ссылок на договор, спецификация на поставку товара не составлялась, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки отказано.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Ответчик факт получения продукции по накладной от 03.09.2018 N 124 не оспорил, однако, указал на то, спорная поставка осуществлялась вне рамок договора 26.05.2016. В рамках рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить спецификацию, а также иные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора и о наличии между сторонами делового оборота по оформлению поставок. Такие доказательства суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что поставка по указанной накладной производилась вне рамок договора от 26.05.2016.

Данный вывод суда подтверждается также и заключенным актом взаимозачета от 28.12.2018, согласно которому стороны договорись о взаимных зачетах, в том числе по товарной накладной от 03.09.2018 N 124.

Указанный акт зачета, как и товарная накладная N 124 не содержит ссылок на договор от 26.05.2018.

Истцом также не представлены платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, в назначении платежей которых имеются ссылки ответчика на договорные отношения с истцом.

На основании изложенного, оценив характер спорных правоотношений, содержание письменных доказательств, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка асфальтобетонной смеси по товарной накладной N 124 от 03.09.2018 производилась вне рамок договора от 26.05.2016 и является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи.

То обстоятельство, что истцом осуществлена поставка по товарной накладной N 124 того же вида товара, что и предусмотрено предметом договора от 26.05.2016 (асфальтобетонная смесь), равно как и не подписание соглашения о расторжении данного договора, с учетом отсутствия доказательств поставок по данному договору длительный период - с 2016 года по сентябрь 2018 года и определения сторонами срока действия договора до 31.10.2016, само по себе не свидетельствует о том, что поставка от 03.09.2018 произведена в рамках указанных договорных правоотношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с ООО "НоваСтрой" договорной неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по оплате поставленного товара, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (часть 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если истец обращается с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, то суд, установив отсутствие у истца права требовать уплаты такой санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу N А47-7694/2017.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения иных мер гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и не разъяснил данное право истцу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности применения меры ответственности в отношении ООО "НоваСтрой" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Не отказываясь от первоначально заявленных требований о взыскании договорной неустойки, истец полагает возможным при рассмотрении спорных правоотношений применение положений гражданского законодательства о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

С учетом того, что в силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявленной истцом правовой позиции по делу, вопрос о применении надлежащей меры ответственности подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статей 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих правоотношений сторон, поскольку товар получен ООО "НоваСтрой" 03.09.2018 и не оплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.09.2018.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 22.02.2019 составят 16 327 руб. 73 коп. и подлежат взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
457 114,00 р.	04.09.2018	16.09.2018	14	7,25	457 114,00 13 ? 7.25% / 365	1 180,35 р.
457 114,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	457 114,00 91 7.5% / 365	8 547,41 р.
457 114,00 р.	17.12.2018	22.02.2019	68	7,75	457 114,00 68 7.75% / 365	6 599,97 р.
Сумма основного долга: 457 114,00 р.
Сумма процентов: 16 327,73 р.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В данном случае решение суда в обжалуемой части принято при неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина по иску взыскивается с ООО "НоваСтрой" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 12 118 руб. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 г. по делу N А76-6899/2019 изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Уралмостострой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" в пользу акционерного общества "Уралмостострой" задолженность в размере 457 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 22.02.2019 в размере 16 327 руб. 73 коп.; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности (457 114 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" в пользу акционерного общества "Уралмостострой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" в пользу акционерного общества "Уралмостострой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова