Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 02АП-6497/19

г. Киров

16 сентября 2019 г.

Дело N А29-14168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2019 по делу N А29-14168/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича (ИНН: 110113654282, ОГРНИП: 310110934400012)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Орехов Игорь Альбертович (далее -истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее -ответчик) о взыскании 90 000,00 рублей денежных средств, уплаченных в регрессном порядке вследствие выплаты по банковской гарантии, 450 рублей уплаченного банку вознаграждения, 27 000,00 рублей денежных средств, перечисленных в качестве штрафа по государственному контракту от 18.05.2018 N 0107200002718000314 и 3 034,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 30.11.2018.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил доказательства, также не согласен с применением судом положений параграфа 8 главы 23 Кодекса об обеспечительном платеже и пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Ссылаясь на положения статьи 381.1 ГК РФ считает, что поскольку в договоре отсутствует перечень тех обстоятельств, при наступлении которых обеспечительный платеж засчитывается в пользу ответчика, то считать, что такие обстоятельства наступили при расторжении контракта нельзя.

Указывает, что судом не учтено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, условия расторжения сторонами определены, при этом соглашение о расторжении не содержит условия о том, что ответчик претендует на обеспечение контракта в сумме 90 000,00 руб. Соглашение о расторжении контракта не является правонарушением, доказательств ненадлежащего исполнения контракта исполнителем в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает, что уплаченный штраф в сумме 27 000,00 руб. также подлежит возврату.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без удовлетворения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0107200002718000314 (т. 1 л.д. 12-20), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств.

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 900 000,00 рублей, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта.

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 90 000,00 руб. путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на указанных заказчиком счет.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение обязательств исполнителем по контракту, в том числе уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение условий контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия от 15.05.2018 N 080313 (т. 1 л.д. 21), выданная акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (гарант, Банк) на сумму 90 000,00 рублей (далее по тексту также - гарантия, банковская гарантия).

По условиям гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается заказчику (бенефициару) суммы гарантии или ее части являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2 контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 3 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 13.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

На основании соглашения от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 22, далее также - соглашение) контракт расторгнут сторонами, при этом в пункте 2 соглашения стороны признают, что причиной расторжения контракта явились сложившиеся у исполнителя после заключения контракта обстоятельства, в силу которых он не имеет возможности исполнить принятые обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции осуществлена проверка доводов истца относительно сомнений в его подписи в соглашении, судом опрошены представители сторон, допрошены свидетели об обстоятельствах расторжения контракта, заявление о фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель в связи с неисполнением в полном объеме принятых на себя обязательств, в течение пяти календарных дней со дня подписания соглашения обязался оплатить заказчику в соответствии с пунктом 9.3 контракта 27 000,00 рублей штрафа.

Штраф уплачен истцом на основании платежного поручения от 13.06.2018 N 348 (т. 1, л.д. 25).

Уведомлением от 18.07.2018 N 1977/18/34 Банк уведомил исполнителя, что перечислил 90 000,00 рублей заказчику по требованию заказчика от 05.07.2018 N 1722-02-05 (т. 1 л.д. 23-24, 26-27), в связи с чем, требовал возместить указанную сумму, а также вознаграждение в размере 0,5% от суммы платежа.

Истцом удовлетворено регрессное требование Банка, платежным поручением от 26.07.2018 N 435 Банку перечислены денежные средства в сумме 90 000,00 руб., а также уплачено вознаграждение в сумме 450,00 руб. платежными поручениями от 26.07.2018 N 436 и 01.08.2018 N 449.

19.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные Банку денежные средства в сумме 90 000,00 руб., а также уплаченный исполнителем штраф по контракту в сумме 27 000,00 руб.

Ответным письмом от 03.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из материалов дела, на основании банковской гарантии установлен предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару, которая составляет 90 000,00 руб.

В соответствии пунктами 1.1, 2.1, 3.2.5 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества и иными нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, в предусмотренный контрактом срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям указанной статьи доказательств исполнения обязательств в порядке, предусмотренном условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, за исключением просрочки предусмотрен пунктом 9.3 контракта и определен в размере 3 процента от цены контракта.

Нарушение исполнителем обязательств по контракту подтверждается материалами дела и следует из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта. По платежному поручению от 13.06.2018 N 348 истец оплатил штраф по соглашению от 08.05.2018 в сумме 27 000,00 руб.

Утверждения истца о том, что он не мог быть привлечен к ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, документально не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей по контракту на момент расторжения контракта составлял 27 000,00 рублей.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Учитывая то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен доказать обоснованность предъявленной суммы, исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не доказал обоснованность получения им 90 000 рублей, с учетом добровольной уплаты истцом суммы штрафа, определенного сторонами как последствие расторжения контракта по соглашению от 08.06.2018.

Таким образом, действие ответчика по предъявлении банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком по выплате санкций на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или иных обязательств, обеспеченных гарантией.

Истец свои обязательства перед Банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, денежные средства в сумме 90 000,00 руб. на основании регрессного требования банку перечислил, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Денежные средства, выплаченные истцом (принципалом) банку (гаранту), в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), с учетом положения статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца принципала.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии сделан без учета действующих норм материального права, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Сумма вознаграждения по гарантии в размере 450,00 руб. была выплачена истцом банку в виде суммы вознаграждения в связи с выплатой по гарантии и, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является убытками истца, поскольку требование об уплате суммы по гарантии было направлено ответчиком необоснованно.

Нормы параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного сумма выплаченных истцом банку денежных средств по регрессному требованию в размере 90 450,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 90 450,00 руб.

Оценив доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27 000,00 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, что послужило основанием для досрочного расторжения контракта.

Штраф в указанном размере определен сторонами при расторжении контракта, исходя из условий раздела 9 контракта, и оплачен истцом в добровольном порядке.

Соглашение не оспорено сторонами, не признано недействительным в установленном порядке в части суммы штрафа.

В этой связи правовые основания для квалификации указанных расходов истца в качестве убытков отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 034,79 руб. за период с 26.07.2018 по 30.11.2018 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует положениям статьи 395, 15 ГК РФ, поскольку в данном случае возмещение убытков является мерой ответственности ответчика перед истцом и не связано с пользованием ответчиком денежными средствами истца.

С учетом изложенного, иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 90 450,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию суммы 120 484,79 руб. взысканию подлежит 90 450,00 рублей или 75,07%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 615,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 3 464,22 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 252,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 716,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2019 по делу N А29-14168/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 90 450,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241) в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича (ИНН: 110113654282, ОГРНИП: 310110934400012) убытки в сумме 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых