Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-5448/19

город Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А48-5452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2019 по делу N А48-5452/2019 (судья Соколова В.Г.), принятого по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) к обществу с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (ОГРН 1025700828966, ИНН 5753029865) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (далее - ООО "Дока-Строй", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает доказанным наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (один год) не истек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании программы проведения поверок управлением Ростехнадзора была проведена проверка деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Строительство пристройки к здания Орловского областного суда" на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки ООО "Дока-Строй", выполняющего функции заказчика в качестве лица, осуществляющего строительство, было выдано предписание от 13.02.2019 N 04-10/13-С-2019-а об устранении в срок до 13.03.2019 следующих нарушений:

"непредставление журнала входного контроля;

непредставление документов, подтверждающих проведение мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные и монтажные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений;

на территории строительной площадки и прилегающей пятиметровой зоны не обеспечена уборка и вывоз строительного мусора;

у въезда на строительную площадку не установлены стенды с плакатами пожарной защиты с указанием строящихся объектов, въездов, выездов и подъездов, с указанием местонахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи;

не представлен документ (удостоверение пожарно-технического минимума) на лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте, подтверждающих проверку знаний в области пожарной безопасности;

электрические кабельные линии временных электросетей выполнены открыто по земле без применения опор;

лицом, ответственным за электрохозяйство на объекте назначен работник, имеющий III группу по электробезопасности; при проведении проверки представлена заверенная копия удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках данного работника срок действия которого истек 11.07.2018;

леса, установленные у колонн переходной галереи, не имеют заземления;

при установке строительных лесов у колонн переходной галереи в качестве подставок использованы кирпичи и доски;

рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях на высоте более 1,3 м и на расстояние менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены временными и сигнальными ограждениями (на чердачных перекрытиях);

поверхности одной из колонн переходной галереи присутствуют глубокие раковины;

не заполнены разделы 1, 2, 5, 6 общего журнала работ N 1;

к акту освидетельствования грунтов основания фундаментов не представлены материалы испытаний;

не представлены протоколы испытаний уплотнений грунта до достижения плотности не менее 1,65 г/куб.см. при обратной засыпке фундаментов переходной галереи; засыпке пазух котлована;

контроль прочности бетона монолитных конструкций здания суда, а также монолитных конструкций переходной галереи выполнены ненадлежащим методом;

не представлен протокол определения прочности бетона к акут освидетельствования скрытых работ;

работы выполнены из бетона, не соответствующего указанному в проектной документации;

внутренние перегородки здания выполнены из гипсовых пазогребневых пустотелых плит, что не соответствует проектной документации".

Данное предписание было получено представителем общества по доверенности от 15.11.2018 N 1, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 08.04.2019 по 18.04.2019 управлением проведена внеплановая проверка исполнения ООО "Дока-Строй" пунктов 1-12, 16-22 предписания от 13.02.2019 N 04-10/13-С-2019-а.

По результатам проверки административным органом установлено, что ООО "Дока-Строй" в срок до 13.03.2019 не устранило нарушения в части назначения ответственного за электрохозяйство на объекте: не представлен документ (приказ, распоряжение) о назначении Пирогова В.И. ответственным за электрохозяйство.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2019 N 08-10/13-С-2018.

Неисполнение законного предписания в срок образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 12.04.2019 N 1-10-8/9193. Общество просило составить и подписать акт проверки и протокол в отсутствие его представителя (защитника).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 N 71-10С.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

С учетом приведенных разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечении общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня, следующего за датой окончания срока исполнения предписания по общему правилу, составляет три месяца и истек 13.06.2019.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлениях пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе управлению Ростехнадзора в привлечении общества к административной ответственности в связи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2019 по делу N А48-5452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов