Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-25757/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-67787/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25757/2019) ООО "СМЭП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-67787/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "А-Проект" 92 759 руб. задолженности

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "А-Проект" 92 759 руб. задолженности по договору N 42 от 11.10.2018.

Определением суда от 24.06.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено подателю, в связи с непредоставлением заявителем доказательств признания ответчиком суммы долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку к заявлению приложены акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 12.11.2018, подписанные со стороны ответчика без возражений, в связи с чем подтвержденные письменными доказательствами требования взыскателя надлежит считать бесспорными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи); при этом, в определении о принятии апелляционной жалобы взыскателя к производству от 21.08.2019 апелляционным судом сторонам был установлен сокращенный (часть 3 статьи 272 и часть 5 статьи 3 Кодекса с учетом абзаца 3 указанного выше пункта 22 Постановления Пленума N 62) срок (до 05.09.2019) для предоставления должником мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, однако ни в указанный срок, ни после истечения указанного срока, ни взыскатель, ни должник каких-либо дополнительных документов (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) не представили.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 229. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств признания ответчиком суммы долга.

С данным выводом следует не согласиться.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В этой связи в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В настоящем случае к заявлению были приложены двусторонние акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 12.11.2018, в том числе подписанные со стороны ответчика директором со скреплением его подписи оттиском печати Общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает направление и получение ответчиком (исходя из номера почтового идентификатора) как досудебной претензии, так и копии заявления о выдаче судебного приказа, а также отсутствие возражений с его стороны на предъявленные требования.

Таким образом, возврат судом заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям является неправомерным.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-67787/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов