Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11512/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А50-12435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Батуева Е.В., паспорт, доверенность от 22.10.2018

от ответчика: Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 09.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2019 года

по делу N А50-12435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

об обязании выполнить действия,

установил:

ООО "Инвестспецпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ответчик) с требованием об обязании последнего в течение 10 - ти дней с момента вступления решения в законную силу установить автоматические смесители-терморегуляторы в следующих домах: ул. Вокзальная, 33; ул. Горького, 12, 14, 16, 18, 20, 6; ул. К. Маркса, 25, 29, 33, 37, 50, 53, 55, 57, 26, 28, 30, 32, 40, 42; ул. Кабалевского, 26; ул. Ленина, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 23, 25, 29, 31, 33, 4, 51, 53, 63/2, 64, 8, 30, 32; ул. Мира, 11, 13, 15, 17, 23, 24, 25, 3, 33, 34, 35, 37, 39, 5, 9; ул. Приморский бульвар, 5, 57, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о недоказанности правового обоснования заявленных требований считает несостоятельным. Полагает, что обязанность по поддержанию температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома не выше 75 градусов возложена непосредственно на ответчика.

Отмечает, что согласно части 3 статьи 24 Закона о водоснабжении предусмотрено, что "в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания".

Таким образом, обязанность доведения получаемого теплоносителя до нормативов температуры горячей воды является обязанностью ответчика. Указанная обязанность осуществляется путем надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта здания, установки регуляторов температуры, обеспечивающих охлаждение теплоносителя за счет подмеса остывшей воды из обратного трубопровода (п. п. 9.2, 9.5.1, 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115).

По мнению истца, бездействием ответчика в части невыполнения обязательств, возложенных законодательством по установке автоматических смесителей-терморегуляторов, нарушает права ООО "ИнвестСпецПром" в части взыскания с последнего компенсации за неисполнение решений суда за некачественную поставку горячей воды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в объекты находящиеся в управлении ответчика и расположенные в г. Чайковский Пермского края. Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 6791, согласно которому на истце лежит обязанность подавать в МКД тепловую энергию надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что система теплоснабжения данных домов является "открытой", то есть единый ресурс поставляется на отопление и ГВС. Для приведения температуры горячей воды к нормативным значениям в открытых системах теплоснабжения в отопительный период, согласно п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и п.9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) в тепловом пункте на трубопроводе системы ГВС предусмотрена установка регулятора температуры. Данный прибор на сетях многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика отсутствует, в связи с чем, истец не может обеспечить поставку ГВС надлежащего качества.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить в домах, находящихся в его управлении и не имеющих автоматических смесителей-терморегуляторов, указанное оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В г. Чайковский Пермского края горячее водоснабжение осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения, т.е. в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения используется одна и та же сетевая вода.

Поставка коммунального ресурса горячая вода осуществляется ООО "ИнвестСпецПром" до наружной стены дома, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приготовление горячей воды осуществляется в индивидуальных тепловых пунктах жилых домах с применением внутридомового оборудования.

В соответствии с п. 9.2 Правил N 115 на теплопотребляющих установках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно п. 9.5.1 указанных Правил, температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Согласно абз. 3. п. 5.3.1 Правил N 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

На ответчике, как управляющей компании, возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества - конечным потребителям. Вышеуказанные нормы права предусматривают ответственность управляющей организации перед жителями, за нарушение которой к ней могут быть предъявлены требования - конечными потребителями, или иными лицами в интересах жителей (Прокуратура, Инспекция ГЖН и др.).

Суд первой инстанции, правильно указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать нарушение своего права ответчиком.

Вместе с тем, истец ссылается исключительно на нормы права, говорящие об обязанностях, которые несет управляющая организация - ответчик перед жителями МКД, в частности, об обязанности осуществлять поставку воды надлежащего качества в местах водоразбора.

При этом п. 3 ст. 24 Закона N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2001 г. предусматривает, что местом водоразбора являются краны горячего водоснабжения в квартирах жилых и нежилых домов.

Указанная норма - п. 3 ст. 24 ФЗ N 416-ФЗ, на которую ссылается истец, как на основную, определяет границу компетенции лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно- технического обеспечения и осуществляющего отбор ресурса из открытой системы теплоснабжения - в части поддержания (п. 9.5.8. Приказа N115) - качества горячей воды, от границы дома, куда ее поставила теплоснабжающая организация, до мест водоразбора ресурса жителями МКД.

Данная норма согласуется с вышеуказанными действующими нормами законодательства, регулирующими правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией - п. 21 Правил N 354, п. 18 Правил N 124. Ресурсоснабжающая организация не освобождается от исполнения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества на объект теплоснабжения (МКД).

Указанная обязанность истца не связана с обязанностью управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомового оборудования, которую она несет перед жителями МКД. Обязательство по надлежащему содержанию внутридомового оборудования управляющими организациями перед собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, не является встречным к обязательствам теплоснабжающей организации по подаче ресурса надлежащего качества.

К тому же внутридомовое оборудование в МКД принадлежит собственникам помещений, и только они могут принять решение об изменении (приращении), капитальном ремонте внутридомового имущества, находящегося в общей собственности. Каких-либо доказательств того, что собственниками помещений в МКД такие решения принимались, истцом в материалы дела также не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, настаивая на иске, указывает исключительно на нарушение прав и интересов жителей, и обязанности управляющей компании оказывать услуги ГВС надлежащего качества. Вместе с тем, иск подан не в интересах жителей, правовым основанием требований истец указывает нарушение своих прав со ссылкой на нормы из правоотношений по энергоснабжению, предусмотренные ст. ст. 539-548 Гражданского Кодекса РФ и ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, оснований для вывода о том, что наличие или отсутствие внутридомового оборудования (регулятора температуры) влияет на надлежащее исполнение истцом его обязательств по подаче в МКД ресурса надлежащего качества, не имеется, Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал, нарушение своих прав действиями (бездействиями) ответчика, на которые ссылается в иске.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-12435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова