Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14261/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-41004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСпецэнергомонтаж", г. Ижевск (ОГРН 1131690006931, ИНН 1656068477)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-41004/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСпецэнергомонтаж", г. Ижевск (ОГРН 1131690006931, ИНН 1656068477),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 702,48 руб.,

третье лицо: АО "Наско",

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дорофеев О.А. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСпецэнергомонтаж", с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 702,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Наско".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСпецэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-41004/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и произведен расчет сальдо встречных обязательств. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверном способе защиты нарушенного права, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом не был изучен, в связи с чем, судом не были применены нормы права, обязательные к применению к возникшим правоотношениям. Своевременно реализуя свое право на взыскание страхового возмещения, ответчик мог своевременно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование за пределами разумного срока, превышающего срок действия договора лизинга. Включение в расчет сальдо встречных обязательств неполученной от истца платы за финансирование нарушает п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014) и повлечет за собой получение ответчиком таких благ, которые поставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении истцом договора в соответствии с его условиями.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСпецэнергомонтаж" находится в очередном отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку истец не обосновал причины невозможности явки в суд другого представителя либо руководителя общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица возражений на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "КазаньСпецэнергомонтаж" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 501/14-Л/16-КАЗ, по условиям которого (п. 2.1 Договора) Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "Автосалон Премиум" предмет лизинга - автомобиль марки INFINITI QX 70, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами.

Согласно п. 1.1 Договора настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен с соответствии с правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним ООО "Лизинг-Трейд", утвержденными 08.09.2014 (далее - правила лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора Лизингополучатель перечисляет на счет Лизингодателя первый платеж в размере 391 987,50 руб. (авансовый платеж) в целях бухгалтерского учета и налогообложения сумма первого платежа, указанная в п.4.1 договора засчитывается в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.4.2 договора).

Итоговая сумма платежей составляет 4 133 716,22 руб. (п.4.3 договора).

Срок договора лизинга (срок лизинговых платежей) - с декабря 2014 года (первый платеж) по 05.12.2017).

Право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества. Переход права собственности производится по окончании срока лизинга, установленного договором и оформляется отдельно заключенным договором купли-продажи по стоимости, установленной графой 12 Графика платежей в размере 49 999, 68 руб. (п. 4.5 договора).

Предмет лизинга - автомобиль марки INFINITI QX 70, год изготовления 2014 (т. 1 л.д. 15) с указанием индивидуализирующих признаков.

29.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 5.2 договора изложен: в первый год страхователь по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожение (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца является Лизингодатель, в последующие года Лизингополучатель.

Предмет лизинга был застрахован в ОАО "Наско" по полису страхования серия ТС/Ю N 0102 от 31.12.2014.

В отношении предмета лизинга произошел страховой случай - хищение автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11601920047474528 от 14.04.2016.

Договор лизинга был досрочно расторгнут уведомлением о расторжении 21.12.2015 (дата получения уведомления Лизингополучателем).

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 548 702, 48 руб., рассчитанное в соответствии Постановлением Пленума от 14.03.2014 года N 17 как сальдо взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал выводы о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как осуществляющий предпринимательскую деятельность, без вины и даже при наличии форсмажорных обстоятельств; исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран неверный способ защиты; поскольку договором определены иные последствия прекращения договора лизинга по причине его утраты, положения Постановления Пленума от 14.03.2014 года N 17 и расчет сальдо встречных обязательств в данном случае не применимы.

Между тем, обжалуемым решением установлено, что уведомлением ответчика договор лизинга расторгнут 21.12.2015 в связи с неоплатой лизинговых платежей; представитель истца пояснила, что неоплата лизинговых платежей связана с тяжелым финансовым положением истца.

Имеющиеся в деле платежные поручения (т. 1 л.д. 21-32) подтверждают, что в период времени с августа 2015 г. лизинговые платежи вносились истцом несвоевременно, платеж за август был разбит на три платежа и полностью произведен в сентябре, платеж за сентябрь был произведен в октябре.

Доказательства и текст уведомления о расторжении договора лизинга опровергают довод ответчика о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга (угон автомобиля). Причины несвоевременного внесения лизингополучателем ежемесячных платежей для установления основания расторжения ответчиком договора лизинга правового значения не имеют.

В обоснование данного довода истец обоснованно, по мнению арбитражного апелляционного суда, ссылается на заключенное с ответчиком по делу N А65-8111/2017 мировое соглашение, утвержденное Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 августа 2017 г., факт подписания которого ответчиком, признавшим наличие долга, возникшего вследствие двукратного списания с расчетного счета истца просроченной задолженности по внесению рассматриваемых лизинговых платежей, подтверждает обстоятельства возникновения этого долга, указанные истцом и послужившие основанием к расторжению договора лизинга.

Хищение предмета лизинга произошло после направления ответчиком истцу рассматриваемого уведомления о расторжении договора, которое зарегистрировано ответчиком 17.12. 2015 (т. 2 л.д. 19), - 23 ноября 2015 г. В этот день, указывает истец, водитель Истца, за которым был закреплен автомобиль, приобретенный по договору лизинга, не вышел на работу в ООО "Казань-Спецэнергомонтаж" без уважительных причин, автомобиль не возвратил. 25 ноября 2015 г. Истец обратился в ОП N 3 "Зареченский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем.

Изложенное подтверждает, что послужившие основанием к отказу в удовлетворении исковых требований выводы Арбитражного суда Республики Татарстан об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права по причине расторжения договора лизинга вследствие хищения предмета лизинга, сделаны без учета указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Истцом и ответчиком представлены суду самостоятельные расчеты произведенного в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 сальдо встречных обязательств.

Спор в расчете обусловлен применением показателей

- срока финансирования, по расчету истца - 614 дней (с 29.12.2014 по 04.09.2016 - исходя из разумности срока для получения страхового возмещения в 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела), по расчету ответчика - 1 250 дней (отзыв - т. 2 л.д. 1-13, пояснения - т. 2 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 93) (с 29.12.2014 по 02.04.2018 - дата получения ответчиком страхового возмещения за похищенный автомобиль);

- убытков Ответчика в размере 76 880 руб. в виде расходов на хранение предмета лизинга, понесенных после прекращения договора лизинга.

В обоснование позиции апеллянт ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, устанавливающего, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Однако, материалами дела не подтвержден факт возврата лизингополучателем (истец) в порядке, установленном договором, ответчику предмета лизинга.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)).

На основании данной нормы и в соответствии с п. 11.1 Правил лизинга истец обязан был возвратить ответчику предмет лизинга в течение пяти рабочих дней после прекращения договора, то есть - до 29.12.2015.

Такая обязанность истцом не была выполнена по причине хищения лизингового имущества.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 следует, что риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга переходит к лизингодателю по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате предмета лизинга лизингодателю. До этого момента риск утраты предмета лизинга несет лизингополучатель.

Доказательства возврата предмета лизинга ответчику свободным от правопритязаний иных лиц суду не представлены. При таких обстоятельствах подтвержденные имеющимися в деле платежными поручениями убытки, понесенные ответчиком по ответственному хранению предмета лизинга, подлежат учету при определении сальдо встречных обязательств.

Довод Истца о том, что разумным сроком для получения страхового возмещения необходимо считать 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела - не более чем до 04 сентября 2016 г., поскольку судебная практика показывает, что 5 месяцев - вполне разумный срок для окончания судебного процесса и вступления судебного акта в законную силу, нельзя признать обоснованным и подтверждающим явное злоупотребление правом со стороны ответчика.

В рассматриваемый период Ответчик предпринимал необходимые действия - 24 декабря 2015 г. на основании заявления своего представителя Галимова М.Р. снял автомобиль с учета в Госавтоиспекции РЭО ГИБДД УМВД России по г. Казани, в органы ГИБДД Ответчиком было представлено уведомление о расторжение Договора лизинга N 501/14-Л/16-КАЗ от 29 декабря 2014 г.; в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2016 г. N 21211-ДК/1-16 между ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "Автотранс", договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 между ООО "Автотранс" и Тучиным Д.А. (т. 2 л.д. 20-32), признан потерпевшим в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств следует признать соответствующим постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014. Расчет подтверждает сальдо в пользу лизингодателя.

Учитывая изложенное, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно привести, как указано в. п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подтверждают, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неверного решения по существу спора, а потому не являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-41004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСпецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСпецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко