Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11476/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-19857/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уфимская Химическая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-19857/2019, принятое судьей Опариной Н.И. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Уфимская Химическая Компания" (ОГРН 1030204590107, ИНН 0278068241)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфимская Химическая Компания" (далее - АО "Уфимская Химическая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ответчик) о взыскании 394 945 руб. 66 коп., в том числе: 388 673 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 6 272 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2019 по 10.04.2019, с продолжением их начисления с 11.04.2019 по день фактического возврата сумм неосновательного обогащения

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - закрытое акционерное общество "Уфимская Химическая Компания", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обосновании иска приведен расчет просрочки товара, количество дней просрочки поставки товара, сумма просроченного товара. Неустойка удержана ответчиком в одностороннем порядке, без согласия ЗАО "Уфимская Химическая Компания". Расчет количества дней просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ЦГиЭ считает 17 дней просрочки по договору N 103 и ИЗ дней по договору N 148. Фактически же максимальный срок просрочки товара составил 13 дней по договору N 103 и 110 дней по договору N 148. При этом размер удержанной неустойки многократно превышает сумму товара, поставленного с нарушением срока. Истцом произведен контррасчет неустойки с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, действующей из обычных договорных обязательств по неустойке, на суммы неисполненного обязательства, а не от общей цены договора. По договору N 103 от 04.05.2018 неустойка составила 974,93 руб., по договору N 148 от 25.05.2018 неустойка составила 52 531,60 руб. Общая сумма неустойки составила 53 506,53 руб., вместо удержанной ответчиком суммы 442 000,17 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уфимская Химическая Компания" осуществляло поставку стандартных образцов и химических реактивов для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по договорам N 103 от 04.05.2018 на сумму 1 037 787 руб., N 148 от 25.05.2018 на сумму 1 799 625 руб.

Предметом поставки являлись позиции уникальных импортных стандартных образцов и химических реактивов, которые производятся исключительно за пределами Российской Федерации.

Договоры поставки заключены между сторонами по итогам проведения открытого аукциона в рамках закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчик начислил неустойку и удержал ее из сумм оплаты за поставленный товар, общая сумма удержанной неустойки по обоим договорам составила 442 000,17 руб.

Истцом произведен контррасчет неустойки с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, действующей из обычных договорных обязательств по неустойке, на суммы неисполненного обязательства, а не от общей цены договора. Общая сумма неустойки составила 53 506,53 руб., вместо удержанной ответчиком суммы 442 000,17 руб.

Письмами N 3-ю, 4-ю от 04.02.2019 ЗАО "Уфимская Химическая Компания" предложило ответчику вернуть излишне удержанную сумму неустойки - 388 673,64 руб.

В ответ ФБУЗ направил письменные отказы в возврате денежных средств N 05/15-23, 05/15-24 от 12.02.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 394 945 руб. 66 коп., в том числе: 388 673 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 6 272 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы удержанием неустойки за просрочку поставки товара в чрезмерно завышенном размере (0,2 %) от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Прекращает обязательство только надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров закреплено, что при нарушении Поставщиком (истцом) сроков поставки, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% (ноль целых два десятых) от стоимости договора за каждый день просрочки.

В п. 6.2 договоров установлено, что при несоблюдении Заказчиком (ответчиком) предусмотренных сроков платежей Поставщик вправе требовать неустойку. Размер неустойки 1/300 действующей на день неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 6.6 договоров определено, что в случае просрочки поставки товара, Заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки.

Установив, что по условиям договора истец принял на себя обязательство поставить товар в течение 90 дней с момента заключения договора (п. 3.1. договора от 04.05.2018); в течение 120 дней с момента заключения договора от 25.05.2018, фактически товар поставлен с просрочкой, несвоевременность исполнения обязательств истцом не оспаривается, сумма списанной неустойки составляет по договору N 148 от 25.05.2018 - 406 715, 38 руб., по договору N 103 от 04.05.2018 - 35 284, 79 руб., неустойка начислена ответчиком начиная со дня, следующего за днем окончания срока поставки товара, установленного контрактом, до даты исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности действий ответчика по начислению и удержанию суммы договорной неустойки.

Отклоняя позицию истца о том, что списанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку истец доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды не представил, принимая во внимание предусмотренное договором право ответчика удержать неустойку из суммы оплаты по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, неустойка удержана ответчиком обоснованно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об удержании неустойка в одностороннем порядке, о том, что размер удержанной неустойки многократно превышает сумму товара, поставленного с нарушением срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как указано выше размер неустойки и право заказчика на удержание неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту предусмотрены договором, факт нарушения сроков поставки подтвержден и не оспаривается. Принимая на себя обязательства по контракту, истец должен был предполагать негативные последствия нарушения условий контракта, между тем, подписал контракт без возражений. В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 2017 года по делу N А60-19857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова