Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 02АП-5440/19

г. Киров

16 сентября 2019 г.

Дело N А28-3036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Плюсниной Ю.В., по доверенности от 01.07.2019,

ответчика - Сорокина А.Л., по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пригородная", ИНН 4336003405 ОГРН 1074313001366

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу N А28-3036/2019, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пригородная" (ИНН 4336003405 ОГРН 1074313001366)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пригородная" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 673 984 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (выполнение мероприятий по технологическому присоединению) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2017 N 431002664 (далее - Договор) за период с 01.06.2018 по 07.03.2019, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать во взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель считает неправильными выводы суда о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для Общества составляет 4 месяца с даты заключения Договора; срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации. Ответчик не мог выполнить мероприятия по технологическому подключению в сроки, установленные в Договоре, в том числе с учетом срока до 31.05.2018. В Правилах N 861 срок выполнения мероприятий устанавливается только в зависимости от мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, без учета сложности и объема работ на возведение энергопринимающих устройств, а если вновь присоединяемые энергопринимающие устройства связаны со строительством капитального объекта, то и особенности осуществления и сроков выполнения строительно-монтажных работ. Разрешение на строительство объекта (RU 43-525000-502-2018) было получено только 07.06.2018. Письмом от 04.04.2018 ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий, однако, письмом от 22.05.2018 истец отказал во внесения изменений в Договор, что, по мнению заявителя, является несправедливым и может быть рассмотрено как злоупотребление правом со стороны истца, занимающего доминирующее положение на рынке. Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, ввиду ее несоразмерности. Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 391 406,88 руб., сумма неустойки составляет 1 673 984,82 руб., что составляет 70% от размера платы установленной в договоре.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2019 до 12.09.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.10.2017 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя энергопринимающие устройства родильного отделения с телятником, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180 кВт;

категория надежности вторая;

класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения родильного отделения с телятником, расположенное (которое будет располагаться) по адресу: Кировская область, Орловский район, с. Русаново (пункт 2 Договора).

Технологические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 391 406 руб. (пункт 10 Договора).

Сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 17 Договора).

К договору имеется приложение N 1 - технические условия.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.05.2018.

Во исполнение условий Договора истец письмом от 02.03.2018 уведомил ответчика о выполнении со стороны Компании мероприятий по техническим условиям к Договору и необходимости осуществления ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в согласованные в Договоре и дополнительном соглашении сроки мероприятия по технологическому присоединению не произвел.

Истец претензией от 30.11.2018 предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединения по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на невозможность выполнить мероприятия по технологическому подключению в сроки, установленные в Договоре, в том числе до 31.05.2018 с учетом сложности и объема работ, считает неверным вывод суда о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для Общества составляет 4 месяца с даты заключения Договора.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора.

В пункте 5 Договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора, т.е. до 11.02.2018.

08.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 31.05.2018.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является единым для сетевой организации и заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора обязана выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения обязанности.

Таким образом, срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не совпадает (может не совпадать) со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Стороны, заключив Договор (дополнительное соглашение), приняли на себя обязательства по исполнению его условий в установленный срок, который ответчиком пропущен.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом споре апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем споре неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что у Компании возникли значительные негативные последствия в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Довод истца о том, что зарезервированная им для ответчика мощность не могла быть использована, не подтверждает несение истцом таких расходов либо возникновение для него таких убытков, которые должны быть компенсированы взыскиваемой им с ответчика неустойкой, сумма которой превышает половину стоимости договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, факта осуществления технологического присоединения (акт от 24.05.2019 представлен в суд апелляционной инстанции), своевременного внесения ответчиком платы за технологическое присоединение, обращения ответчика к истцу о продлении сроков выполнения мероприятий, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив применительно к установленным критериям размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 300 000 руб., что не меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавших как на момент приятия обжалуемого решения и осуществления технологического присоединения (284 348 руб. 11 коп.), так и на момент вынесения настоящего постановления (256 830 руб. 55 коп.).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Таким образом, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 28 240 руб. (29 740-1 500).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пригородная" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу N А28-3036/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пригородная" (ИНН: 4336003405, ОГРН: 1074313001366, юридический адрес: 612270, Россия, Кировская область, Орловский район, д. Моржи) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043; юридический адрес: 603950, Россия, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 33) 300 000 руб. неустойки по договору N 431002664 от 11.10.2017 об осуществлении технологического присоединения, а также 28 240 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова