Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-23511/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-71064/2017-з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от ПАО "ГТЛК": Румянцев В.С. по доверенности от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "БЗК": Костин М.В. по доверенности от 01.10.2018;

от ПАО Банк "ФК Открытие": Базарова К.Б. по доверенности от 10.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23511/2019) ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-71064/2017-з.21 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская зерновая компания",

установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827; далее - ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (ОГРН 1097847181497, ИНН 7816467466; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4 лит.А, оф.204; далее - ООО "БЗК").

Определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович Указанные сведения опубликованы 13.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N 5.

Решением суда от 12.07.2018 ООО "БЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна

ПАО "ГТЛК" 03.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 17.11.2017 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк) денежной суммы в размере 8 877 561 руб. 87 коп. в счет исполнения мирового соглашения по делу N А40-179923/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 16.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника. По мнению подателя жалобы, сделка по перечислению ООО БЗК" денежных средств в пользу банка во исполнение заключенного мирового соглашения не подпадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах ПАО "ГТЛК" и конкурсный управляющий ООО "БЗК" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника ПАО "ГТЛК" ссылается на пункт 1 статьи 61.3 и статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает на преимущественное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки, причинение имущественного вреда другим кредиторам.

Возражая относительно заявления кредитора, Банк ссылается на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указывает на исполнение обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 N 177-14/О-2Ф и пропуск срока исковой давности. Банк обращает внимание на неосведомленность относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии со всеми отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, - в частности перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Перечисление должником денежных средств стороне оспариваемой сделки на основании платежного поручения от 17.11.2017 N 11 во исполнение определения арбитражного суда от 29.04.2016 по делу N А40-179923/2015 подпадает под действие норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд в пределах одного года с даты открытия конкурсного производства, в ходе которого допускается оспаривание сделок должников по специальным нормам законодательства о несостоятельности. Сведения об осведомленности кредитора об оспариваемом платежей и основаниях для его оспаривания ранее 04.07.2018 отсутствуют.

К спорным правоотношениям не применимы правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом того, что исполнение по кредитному договору предоставлено должником согласно условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, спустя более полутора лет после его принятия.

В данном случае исполнение денежного обязательства не было непосредственно связано с кредитным договором и существенно отличалось по срокам и размеру уплаченного платежа не только от установленных в кредитном договоре условиях, но и от условий мирового соглашения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в том числе после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренный платеж совершен должником 17.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "БЗК".

В результате перечисления денежных средств Банк получил частичное удовлетворение по кредитному договору от 27.11.2014 N 177-14/О-2Ф в редакции мирового соглашения, утвержденного 29.04.2016, со сроком исполнения, начиная с марта 2016 года, что следует из определения арбитражного суда от 29.04.2016 по делу N А40-179923/2015.

На указанную дату должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО "ГТЛК" на сумму более 23 млн.руб., возникшие в декабре 2014 года из договора лизинга от 13.03.2013 N ДЛ 0469-002-К/2013 и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - решением от 30.062015 по делу N А40-58930/2015, то есть ранее обязательств перед Банком.

При этом обращение ответчика в суд свидетельствует о том, что должник не исполнял обязательства в установленный срок, то есть имел признаки неплатежеспособности и не имел достаточного имущества для исполнения обязательств перед Банком.

Требования ПАО "ГТЛК" включены в реестр требований кредиторов должника и к дате настоящего судебного разбирательства не удовлетворены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушил установленные нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из условий мирового соглашения, оспариваемое исполнение предоставлено должником как поручителем по обязательствам третьего лица. При этом размер предоставления сопоставим с размером залогового обеспечения (9 239 420 руб.). Таким образом, сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение в размере не менее 20 % от указанной суммы (около 1,8 млн.руб.), то есть в размере суммы, удерживаемой из средств, вырученных при реализации предмета залога в конкурсном производстве согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Банку должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, поскольку оспариваемая сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора подлежит удовлетворению, поскольку доказана совокупность условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовые последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-71064/2017-з.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева