Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14160/19

г.Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А55-21646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества "Предприятие тепловых сетей"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21646/2019 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания N СОр-72598 от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области) о признании недействительными предписания N СОр-72598 от 16.04.2019.

Одновременно АО "ПТС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГЖИ Самарской области от 16.04.2019 N СОр-72598 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2019 года ходатайство АО "ПТС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ПТС" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае обеспечительная мера в виде приостановке действия предписания необходима для сохранения существующего положения и баланса интересов заинтересованных лиц. Непринятие обеспечительных мер причинит АО "ПТС" значительный материальный ущерб, будут затронуты интересы контрагентов и работников общества, права третьих лиц. Так, невозможность исполнения судебного акта подтверждается и тем, что сменившимся собственникам помещений, повторное начисление путем выставления прежним собственникам в квитанциях данных сумм будет невозможно. Кроме того, когда собственники уже сменились, возникает проблема их поиска с целью возврата денег и невозможности последующего начисления ему данной суммы в случае отмены предписания. Также непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания приведет к нарушению договорных обязательств заявителя с потребителями и третьими лицами, дополнительным расходам по ним. Неоднократные операции по перерасчетам и выставление квитанций приведет к расходам у АО "ПТС", т.к. данные расходы подлежат оплате в адрес АО "ЭнергсбыТ Плюс" согласно заключенному агентскому договору. Непринятие мер обеспечения приведет к нарушению прав третьих лиц - плательщиков.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание ГЖИ Самарской области от 16.04.2019 N СОр-72598 (далее - предписание), обязывающее общество в трехмесячный срок со дня его получения устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в ГЖИ Самарской области сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно:

- производить начисление платы за горячее водоснабжение собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (адреса указаны в предписании), не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения в соответствии с требованиями п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, без применения повышающего коэффициента, до вступления в силу в г. Самаре приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 N 447 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению";

- произвести перерасчет платы за повышающий коэффициент по горячему водоснабжению на компонент "теплоноситель" собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (адреса указаны в предписании), не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, за весь период начисления указанной платы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания необходима для сохранения существующего положения и баланса интересов заинтересованных лиц, отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит АО "ПТС" значительный материальный ущерб, с заявлением о принятии обеспечительных мер общество суду не представило.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения судебного акта также необоснованна, так как в случае удовлетворения заявленных требований и признания предписания недействительным общество не лишено возможности произвести перерасчет начисленных платежей за горячее водоснабжение.

Доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания приведет к нарушению договорных обязательств заявителя с потребителями и третьими лицами, дополнительным расходам по ним, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные последствия сами по себе не свидетельствуют о значительном ущербе, который может быть причинен вследствие непринятия обеспечительных мер. Значительность такого ущерба документально не была подтверждена. При этом агентский договор, на который ссылается заявитель, не был представлен суду первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб. Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого предписания не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 09 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов