Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11671/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-29365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-29365/2018 (судья Шамсудтинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" - Галиев Р.А. (доверенность N 7 от 09.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (далее - истец, ООО "Электро-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лиакон" (далее - ответчик, ООО "ЛК "Лиакон") о взыскании задолженности в размере 489 573 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 158 920 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 672 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - третье лицо, ООО "Нефтекамский машиностроительный завод").

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Электро-Сити" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение N 6 к договору кардинально изменило объемы и наименование работ, увеличило стоимость работ, сроки и порядок оплаты выполненных работ. Срок выполнения работ заканчивается 30.11.2015, окончательный расчет производится после завершения работ в течении 6 банковских дней, то есть 08.12.2015.

Истец настаивает на том, что частичная оплата ответчиком по платежному поручению от 29.12.2017 N 358 прерывает срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 12.09.2019 представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "Электро-Сити" (подрядчик), ООО "ЛК "Лиакон" (заказчик) и ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (лизингополучатель) заключен договор на выполнение работ N 1908/п-1 (далее - договор; т. 1 л.д. 18-25), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке открытого распределительного устройства, общеподстанционного пункта управления и закрытого распределительного устройства. Работы будут выполняться подрядчиком из материалов и оборудования заказчика на территории лизингополучателя по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19 (п. 1.1 договора).

К договору подписаны следующие приложения:

- протокол согласования стоимости от 19.08.2013 к договору N 1908/п-1 от 19.08.2013 (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 26);

- разделительная ведомость поставки оборудования и материалов (Приложение N 2) (т. 1, л.д. 27, 28);

- перечень обязательств (Приложение N 3) (т. 1, л.д. 29);

- локальный сметный расчет, который включает в себя локальный сметный расчет N 1 на монтажные и пуско-наладочные работы ОПУ и локальный сметный расчет N 2 на монтажные работы ОРУ (Приложение N 4);

- график производства работ и оплаты к договору подряда N 1908/п-1 от 19.08.2013 (Приложение N 5) (т. 1, л.д. 30).

Согласно п. 1 Протокола согласования стоимости (Приложение N 1) подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы в объеме и по ценам, указанным в данном протоколе. Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Приложению, составила 10 774 441,43 руб.

В соответствии с п. 2 Протокола согласования стоимости (Приложение N 1) оплата производится в соответствии с графиком производства и оплаты работ (Приложение N 5).

Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящего приложения, оплачивается заказчиком в течение 6 банковских дней с даты подписания настоящего Приложения и получения от подрядчика счёта на оплату.

На основании п. 3 Протокола (Приложение N 1) срок выполнения работ по монтажу ОРУ, ОПУ, ЗРУ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи по акту в монтаж при условии поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 2 настоящего Приложения.

В силу п. 5 Протокола (Приложение N 1) общий срок выполнения работ 4 месяца при условии своевременного выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 2.3. и 2.4. Договора.

Согласно п. 2.1.9. Договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком и лизингополучателем своих обязанностей, указанных в п. 2.3. и 2.4. настоящего Договора, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально количеству дней задержки.

В соответствии с п. 2.4.1 заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и Приложением N 1 к нему.

На основании абз. 2 п. 2.6.6. Договора приемка каждого вида выполненных работ осуществляется в течение 3 (трёх) дней с даты их выполнения, путем подписания уполномоченными представителями заказчика и лизингополучателя Акта выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с абз. 3 п. 2.6.6. Договора результат каждого вида выполненных работ считается принятым после подписания уполномоченными представителями заказчика и лизингополучателя Акта выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на данный вид выполненных работ.

В силу п. 2.6.7. Договора лизингополучатель в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 2.6.6 настоящего Договора, рассматривают их и, при отсутствии замечаний, подписывают либо предоставляют мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений.

Согласно п. 2.6.8. Договора, если лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от подрядчика, предусмотренных п. 2.6.6 настоящего Договора, не подписывают их и не предоставляют мотивированного письменного отказа от их подписания, работы считаются выполненными и принятыми.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей согласно 2 и 3 этапов, предусмотренных п. 2 Приложения N 1 к настоящему Договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В дальнейшем сторонами к договору подписаны ряд дополнительных соглашений: N 1 от 06 марта 2014 года, N 2 от 14 апреля 2014 года, N 3 от 20 мая 2014 года, N 4 от 22 июня 2014 года, N 5 от 11 августа 2014 года (т. 1, л.д. 31-46).

25 августа 2014 года сторонами подписано доп. соглашение N 6 (т. 1, л.д. 47), согласно п. 11.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить Работы в объеме и по ценам, указанным в данном доп. соглашении. Общая стоимость Работ, выполняемых по настоящему Приложению, составляет 24 280 729,84 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 6 общий срок выполнения работ составляет 432 календарных дня при условии своевременного выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 2.3. и 2.4. Договора и п. 3 дополнительного соглашения N 6.

Таким образом, срок выполнения работ заканчивается 30.11.2015.

В соответствии с параграфом 2 дополнительного соглашения N 6 окончательный расчет производится после завершения Работ по Договору при условии подписания соответствующих актов форм N КС-2 и КС-3 в течение 6 банковских дней.

Таким образом, срок оплаты наступает 08.12.2015.

Истец указывает, что ООО "Электро-Сити" выполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению. Работы приняты представителями заказчика и лизингополучателя, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 24 089 783,45 руб. без замечаний.

При этом ответчиком в нарушение п. 2.3, 2.5 договора работы оплачены только на сумму только 23 600 210,21 руб., неоплаченный остаток составляет 489 573 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты работ. Последний платеж в сумме 100 000 руб. внесен ответчиком платежным поручением N 358 от 29.12.2017.

За период с 09.12.2015 по 29.12.2017 истцом насчитаны пени за просрочку оплаты в сумме 886 718 руб. 15 коп. За период с 30.12.2017 по 03.10.2018 (дата подачи иска) истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 272 202 руб. 72 коп. Общая сумма начисленных пеней составляет 1 158 920 руб. 87 коп.

Кроме того, истец пояснил, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (п. 5.4 договора).

На основании указанного пункта истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 03.10.2018 в размере 135 672 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия (т. 3, л.д. 76-82), оставленная без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 108-113).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 24 280 729,84 руб. подтверждается представленными актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Наличие долга в заявленном размере подтверждается, сторонами не оспаривается.

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В процессе установления судом основания возникновения у ответчика задолженности, истец пояснил, что спорная задолженность возникла и ответчиком в полном объёме не оплачены работы по акту формы N КС-2 от 31.08.2015 на сумму 1 450 000 руб. - работы по установке прожекторных мачт НКМЗ. Последний платеж по оплате работ (платежное поручение N 358 от 29.12.2017) выполнен заказчиком именно в счёт оплаты работ по данному акту.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), счета на выполненные работы, счет-фактуры, представляются подрядчиком в течение 3 дней с момента окончания каждого вида работ.

Дополнительное соглашение N 6 изменило сроки выполнения дополнительных работ, но ни сроки их оплаты - окончательный расчет производится при условии подписания соответствующих актов по форме N КС-2 и КС-3, в течение 6 банковских дней (параграф 2 дополнительного соглашения).

Истцом не отрицается, что акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на спорные дополнительные работы подписаны сторонами 31.08.2015, то есть выполнены до этой даты.

Поэтому несостоятельно утверждение истца о том, что срок выполнения работ заканчивается 30.11.2015, а срок оплаты наступил 08.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 03.10.2018, претензию направил в адрес ответчика 20.04.2018 (т. 3, л.д. 76-82), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга платежным поручением N 358 от 29.12.2017 обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции, что подтверждается положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Так, назначением платежа платежного поручения N 358 от 29.12.2017 является "частичная оплата по договору N 1908/п-1 от 19.08.2013 за строительно-монтажные работы" без привязки к конкретному акту формы N КС-2 либо счёту на оплату, либо к указанию конкретных работ. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о признании ответчиком долга и, как следствие, прерывание течения срока исковой давности.

Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своего права в процессе осуществления расчетов по выполнению каждого этапа работ, а не работ по объекту в целом, для подтверждения выполнения которых предусмотрен акт формы N КС-11.

Таким образом, надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности, не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В силу того, что истцу отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, требования о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-29365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова