Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 11АП-4158/19

г. Самара

12 марта 2019 г.

Дело N А55-19295/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Лихачев А.А.) об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления внешнего управляющего должника и об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Внешний управляющий должника Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик", ничтожным.

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу должника 199 059 435 руб. 33 коп. за период с августа 2018 но ноябрь 2018 года в возмещение стоимости отпущенной но ничтожной сделке тепловой энергии и теплоносителя, возврат которой в натуре невозможен.

До рассмотрения заявления по существу от внешнего управляющего поступило ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" следующих доказательств:

1. Сведений о произведенных ООО "Энергетик" начислениях конечным потребителям в зоне деятельности МУП "ЖЭС", по заключенным ООО "Энергетик" договорам с разбивкой по наименованиям потребителей, с помесячной разбивкой по каждому потребителю с указанием суммы начисления за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года;

2. Сведений о произведенных конечными потребителями в зоне деятельности МУП "ЖЭС" оплатах в адрес ООО "Энергетик" с разбивкой по наименованиям потребителей, с разбивкой оплат каждого потребителя помесячно за период с августа по декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 рассмотрение заявления внешнего управляющего Гасановой Натальи Владимировны отложено, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего должника об истребовании доказательств, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений суда об истребовании доказательств не предусмотрено. При этом такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 N 683.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-19295/2018 возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 N 683.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе копия платежного поручения от 27.02.2019 N 683.

Судья

Т.И. Колодина