Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-7407/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А67-9510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (N 07АП-7407/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9510/2018 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича (636840, Томская обл., г. Асино, ОГРНИП 305702525000016, ИНН 700201110884) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Томской области (636840, Томская обл., г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительными решения N 5 от 28.03.2018 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Иванов О. В. (паспорт), Пальцев Е. С. (дов. от 04.12.2017),

от заинтересованного лица: Усова М. Ю. (дов. от 26.12.2018), Карельская С. В. (дов. от 16.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Иванов О. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 28.03.2018 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 488 389 руб., за 2014 в сумме 64 687 руб., за 2015 год в 2 сумме 58 9243 руб., а также суммы соответствующих пени и налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для выдачи сумм займов; считает, что предпринимателем осуществлялась реализация пиломатериалов через сторонние организации без надлежащего оформления документов; указывает, что часть денежных средств, полученных предпринимателем с использованием карты "Золотая корона" являются скрытыми доходами налогоплательщика от сделок по реализации пиломатериалов.

Предприниматель в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, предприниматель и его представитель - доводы отзыва.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 27.12.2016 N 70 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова Олега Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт N 104 от 22.11.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.03.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Иванов О.В. (применительно к предмету спора) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 261 572 руб. (п.3.1), также предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 488 389 руб., за 2014 год в сумме 64 687 руб., за 2015 год в сумме 589 243 руб., начислены пени по состоянию на 28.03.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением УФНС России по Томской области от 09.08.2018 жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 28.03.2018 N 5 оставлена без удовлетворения.

ИП Иванов О.В., считая, что решение Инспекции от 28.03.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2013 год в размере 488 389 руб., за 2014 год в размере 64 687 руб., за 2015 год в размере 589 243 руб., привлечения к налоговой ответственности за соответствующий период в виде штрафа в общем размере 621 572 руб., начисления соответствующих сумм пени, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В статье 346.15 НК РФ указан порядок определения доходов при УСН, где говорится, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Иванов О.В. осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договоров аренды части лесного участка от 11.01.2009 N 10/04/09, N 11/04/09, заключенных с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

Принимая решение в части доначисления налога, в связи с применением УСН, налоговый орган исходил из установленного в ходе налоговой проверки факта получения предпринимателем дохода от покупателей пиломатериала (в том числе иностранных граждан) с оплатой через платежную систему "Золотая корона", при этом отгрузку пиломатериала предприниматель производил с использованием "подставных фирм".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, которые подтверждают принадлежность спорной лесопродукции предпринимателю, конкретный объем и стоимость реализованной продукции за кубометр, способ доставки до пункта погрузки, принадлежность транспорта, покупателей продукции, фактической возможности реализации иностранным гражданам пиломатериала, исходя из объема леса задекларированного предпринимателем, условий договора аренды лесных участков, отсутствия каких-либо товаро-сопроводительных документов на продукцию, обоснованно пришел к выводу о не подтверждении налоговым органом как самого факта поставки предпринимателем через третьих лиц в 2013-2015 годах пиломатериала покупателям, так и факта получения дохода в спорном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по существу налоговым органом не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о реальной доставке до погрузочной площадки спорной лесопродукции предпринимателем Ивановым О.В для дальнейшей ее реализации через третьих лиц покупателям, доказательства, представленные налоговым органом (тетради, фитосанитарные сертификаты, протоколы допросов и др.), при отсутствие какой - либо товарно - сопроводительной документации на древесину (счета - фактуры, накладные, путевые листы и др.), ни позволяют фактически выявить ни объем поставленной продукции, ни фактическую ее поставку через третьих лиц, ни принадлежность продукции именно предпринимателю Иванову О.В., при этом в ходе оперативных мероприятий каких - либо документов, печатей, штампов других организации у предпринимателя Иванова О.В., не обнаружено (допрос свидетеля Морозова В.В.), что также исключает возможность сделать однозначный вывод о поставке лесопродукции предпринимателем Ивановым О.В. через третьих лиц покупателям.

То обстоятельство, что в тетрадях учетчицы Яськовой Н.Н. указано, что лесоматериалы привезены ИП Ивановым О.В. на площадку, в отсутствие иных сопроводительных документов и доказательств (показаний водителей Иванова О.В. и др.), не свидетельствует, что данная продукция поставлена на площадку ИП Ивановым О.В. для реализации и принадлежит последнему, а также не исключает факт оказания услуг Ивановым О.В. по поставке леса на площадку на основании гражданско - правового договора, заключенного с третьими лицами.

Кроме факта отгрузки предпринимателем Ивановым О.В. лесопродукции через третьих лиц, налоговый орган, в обоснование законности оспариваемого решения и доначисления к уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 - 2015 год, ссылается на то, что предпринимателем не включались в доход денежные переводы, полученные от покупателей пиломатериала, реализованного через третьих лиц с оплатой через платежную систему "Золотая корона".

При этом, заявитель со ссылкой на договоры займа с физическими лицами и расписки последних указывает на то, что денежные средства, поступившие ему через платежную систему "Золотая корона" является возвратом заемных средств от третьих лиц, что не является доходом от предпринимательской деятельности Иванова О.В. и налогообложению единым налогом не подлежит.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ивановым О. В. заключен ряд договоров займа с иностранными гражданами, частности с Айдировым Хусей Исхарович на сумму 5000000 рублей от 28.02.2015, Умирбековым Шынгыс Бахытжанович на сумму 5000000 рублей от 10.02.2015, Мирзаевым Ислам Таксимович на сумму 8000000 рублей от 18.12.2014, Айдировым Хусей Исхарович на сумму 5000000 рублей от 12.04.2014, Мурсалиевым Умат Тамалович на сумму 5000000 рублей от 06.01. 2014, Умирбековым Шынгыс Бахытжанович на сумму 5000000 рублей от 06.01.2014, Тельва Иван Александрович от 01.10.2013 на сумму 2000000 рублей, Мирзаевым Ислам Таксимович на сумму 9000000 рублей от 14.06.2013, Умирбековым Шынгыс Бахытжанович на сумму 3500000 рублей от 01.04.2013, Шабановым Алимардан Алимович на сумму 2000000 рублей от 14.01.2013.

Также к каждому из договоров составлены соответствующие договорам расписки о получении заемщиками от Иванова О.В. заемных средств, которые подписаны сторонами собственноручно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о займе денежных средств предпринимателем ИП Ивановым О.В., вышеуказанным третьим лицам. При этом, ни налоговым органом, ни заемщиками ни договоры, ни расписки, не опровергнуты, в судах не оспорены, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ подписей сторон не проводилась (доказательств иного не представлено). Доказательств заключения договоров займа в результате противоправных действий со стороны ИП Иванова О.В. путем обмана, насилия угроз, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанные суммы не поступали через платежную систему "Золотая корона" предпринимателю Иванову О.В. в материалах дела не имеется, при этом налоговым органом достоверных доказательств того, что суммы, поступившие предпринимателю Иванову О.В. по "Золотой короне" являются суммами выручки за реализацию товара через иные организации (подставные), учитывая также то, что факт отгрузки лесопродукции предпринимателем через третьих лиц иностранным гражданам не доказан, реальный объем, покупатели и стоимость продукции не установлена, возможность сопоставить и привести соответствие поступивших сумм предпринимателю с реализованными материалами, объемами и стоимость фактически отсутствует, в материалы дела не представлено, что судом оценивается исходя из положений статей 65, 70 АПК РФ, как не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Доводы налогового органа со ссылкой на показания Ивановой Е.Н., что налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для выдачи сумм займов, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, поступившие предпринимателю через платежную систему "Золотая корона", поступали в счет погашения договоров займа, в данном конкретном случае не имелось правовых оснований для включения спорной суммы в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в виде дохода заявителя.

Таким образом, учитывая что факт отгрузки Ивановым О.В. лесопродукции через третьих лиц не подтвержден материалами дела, равно как не подтвержден факт того, что денежные средства, поступившие предпринимателю от иностранных граждан по платежной системе "Золотая Корона" являются доходом за поставленные лесоматериалы, а также то, что данные денежные средства связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Данные обстоятельства установлены и в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.07.2019 в отношении Иванова О.В.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк