Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-13627/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-1189/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ИП Богдановича Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-1189/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ИП Богдановичу Александру Константиновичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - ответчик) по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 6 490 рублей 85 копеек пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509 за период с 21.12.2015 по 30.09.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

20.04.2017 взыскателю по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 014891103, а также исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета серии ФС ФС N 014891104.

17.06.2019 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017.

Определением Ростовской области от 09.07.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 09.07.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства утраты исполнительного листа, доказательства, подтверждающие его утрату, не исследовал, предъявленная взыскателем справка судебного пристава-исполнителя носит предположительный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленная взыскателем справка подписана не руководителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов, а судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В., которая не возбуждала не вела исполнительное производство по спорному исполнительному листу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, а также подтверждается материалами дела, 05.05.2017 исполнительный лист серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 был направлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

10.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 41938/17/61025-ИП. В ходе проведения сверки исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, установлено, что данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю с приложением вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

05.06.2019 в департамент поступила справка N 61025/19/10 от 03.06.2019 о том, что оригинал исполнительного листа ФС N014891103 от 20.04.2017 был направлен в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует, возможно утерян при пересылке. В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" провести проверку почтового отделения не представляется возможным ввиду истечения шести месяцев со дня отправки почтовой корреспонденции.

Как указывает истец, в департамент данный исполнительный документ до настоящего времени не поступал.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, Богданович А.К. представил копии чек-ордеров в подтверждение произведенных оплат за аренду земельного участка, а также заявление, направленное в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (л.д.71-73), однако в данных платежных документах назначение произведенных должником платежей не соответствует предмету исковых требований (данные платежи были произведены в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка N 34509 от 11.03.2013).

Кроме того, доводы заявителя о том, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сможет произвести взыскание с Богдановича А.К. в двойном размере (по оригиналу исполнительного листа и его дубликату) являются ошибочными, ввиду того, что дубликат имеет такую же юридическую силу, как и утраченный документ, а нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного листа выдается на ином бланке, имеющим различный номер с первоначально выданным исполнительным листом. Соответственно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости подписания справки, предъявленной взыскателем, судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В., которая не возбуждала не вела исполнительное производство по спорному исполнительному листу, а не руководителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). В обязанности старшего судебного пристава, помимо прочего, входит: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебного пристава-исполнителя, в число которых входит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, с разъяснением сроков и порядка их обжалования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право на рассмотрение заявление сторон по поводу исполнительного производства, а также подписание ответов на запросы.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н. (л.д.57), а справка об утере исполнительного листа выдана судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В., правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа опровергаются материалами дела.

Судом верно установлено, и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 утрачен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме или находится на исполнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-1189/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин