Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-10297/19 по делу N А53-1189/2017

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А53-1189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца (взыскателя) - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Файдыш А.В. (доверенность от 09.09.2020), от ответчика (должника) - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ОГРНИП 304616102900040) - Богдановича А.К. (лично), Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие представителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Березуцкой Марии Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А53-1189/2017, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 (в виде его резолютивной части), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - предприниматель) взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений, департамент) 147 912 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 6 490 руб. 85 коп. пени по этому же договору за период с 21.12.2015 по 30.09.2016, а также в доход федерального бюджета 5 632 руб. государственной пошлины (т. 1, л. д. 41).

20 апреля 2017 года на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 арбитражным судом выданы и направлены в адрес взыскателей исполнительные листы серии ФС N 014891103 (взыскание в пользу департамента имущественно-земельных отношений) и N 014891104 (взыскание государственной пошлины в пользу Российской Федерации; т. 1, л. д. 43, 44, 45 - 46, 47 - 48).

На основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание задолженности с должника предпринимателя в пользу взыскателя департамента, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Серегиной Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Серегина Е.Н.) от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 41938/17/61025-ИП (т. 1, л. д. 57 - 58).

Ссылаясь на справку от 03.06.2019, подписанную судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Березуцкой Марией Викторовной (далее - судебный пристав-исполнитель Березуцкая М.В.), и содержащиеся в ней сведения об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 31.08.2017, о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, и на не поступление в департамент имущественно-земельных отношений оригинала исполнительного документа, отсутствие возможности повторного предъявления его на принудительное исполнение, взыскатель 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче департаменту дубликата исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 по делу N А53-1189/2017.

Возражая против удовлетворения заявления взыскателя, предприниматель Богданович А.К. сообщил суду о добровольном и полном исполнении им решения от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 еще до возбуждения 10.05.2017 исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП, направлении подтверждающих произведенную оплату документов в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее - Ворошиловский РОСП, отдел судебных приставов) с заявлением о прекращении исполнительного производства, которые приняты Ворошиловским РОСП 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2019, суд удовлетворил заявление департамента имущественно-земельных отношений и выдал ему дубликат исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 (л. д. 78 - 79).

Судебное определение мотивировано следующим. По смыслу статей 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статьи 7 Закона об исполнительном производстве, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, доказана утрата исполнительного листа и судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. При этом срок, установленный для предъявления исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 к исполнению, не истек, достаточных доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 09.07.2019 без изменения, исходил из того, что представленные Богдановичем А.К. чеки-ордера содержат назначение произведенных платежей, не соответствующее предмету исковых требований, данные платежи произведены в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509. Доводы предпринимателя о том, что департамент имущественно-земельных отношений сможет произвести взыскание с него в двойном размере (по оригиналу исполнительного листа и его дубликату), являются ошибочными, нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб. То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., а справка об утере исполнительного листа выдана судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В., правового значения в данном случае не имеет. Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа опровергаются материалами дела. Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 утрачен, срок для его предъявления к исполнению не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме или находится на исполнении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 23.12.2019 определение от 09.07.2019 и апелляционное постановление от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса предписывает суду при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выяснять обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату. Суд первой инстанции факт утраты исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 не установил, а суд апелляционной инстанции признал верным указанное, не установленное судом первой инстанции, обстоятельство. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554 сформулирована правовая позиция, согласно которой обстоятельства ведения исполнительного производства и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, подлежат выяснению с участием судебного пристава-исполнителя. Однако ни судебный пристав-исполнитель Серегина Е.Н., принявшая постановление от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 41938/17/61-25-ИП, ни старший судебный пристав - начальник Ворошиловского РОСП, ни Управление Федеральной службы судебных приставом по Ростовской области, к участию в рассмотрении заявления департамента не привлекались, пояснения по обстоятельствам осуществления названного исполнительного производства и подтверждающие их доказательства, не предоставляли. Отклоняя доводы должника относительно недопустимости принятой судом во внимание справки от 03.06.2019, суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания названной справки судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В. правового значения в данном случае не имеет; указанный вывод по существу ничем не мотивирован. Какое отношение судебный пристав-исполнитель Березуцкая М.В. имеет к исполнительному производству от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., на основании каких документов и полномочий ею подписана справка от 03.06.2019, адресованная департаменту имущественно-земельных отношений, судебные инстанции не установили; документы, подтверждающие изложенную в справке информацию об окончании исполнительного производства 31.08.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не истребовали, момент такого направления не установили, отсутствие соответствующей входящей корреспонденции в департаменте имущественно-земельных отношений в соответствующий период не проверили; источник и достоверность сведений, приведенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП не 31.08.2017, как указано (без подтверждающих документов) в справке судебного пристава-исполнителя Березуцкой М.В. от 03.06.2019, а 25.09.2017, не исследовали; пояснения относительно поступивших от предпринимателя Богдановича А.К. в Ворошиловский РОСП 08.08.2017 документов, подтверждающих погашение взысканной в пользу департамента имущественно-земельных отношений в рамках дела N А53-1189/2017 суммы, и заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, у надлежащего должностного лица службы судебных приставов не отобрали и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не учли. Обоснованно указав, что дубликат исполнительного листа выдается в случае, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен, суд первой инстанции ограничился констатацией возражений взыскателя относительно исполнения судебного акта в полном объеме, и оценкой представленных должником доказательств погашения взысканной с него в пользу департамента денежной суммы, как недостаточных. При этом обстоятельства, исключающие принятие представленных предпринимателем платежных документов в качестве достаточных доказательств добровольного и своевременного исполнения решения суда, в судебном определении не названы, вопрос о фактическом поступлении соответствующих денежных сумм (л. д. 72 - 73) судом не исследован. Суд апелляционной инстанции, поддерживая возражения департамента имущественно-земельных отношений о несоответствии назначения платежей в представленных должником копиях чеков-ордеров предмету исковых требований, вопрос о фактическом поступлении взыскателю соответствующих денежных сумм также не исследовал; сославшись на осуществление указанных платежей в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка, наличие на момент осуществления этих платежей (с 21.03.2017 по 05.04.2017) у Богдановича А.К. иной задолженности, помимо взысканной решением от 21.03.2017, апелляционный суд не установил; в чем именно состоит несоответствие назначения платежей, исключающее их отнесение на погашение взысканного решением от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 долга, не указал; кем определено соответствующее назначение платежа в представленных предпринимателем чеках-ордерах, не выявил. Суды не выяснили причину несоответствия суммы 145 188 руб., подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу департамента имущественно-земельных отношений в рамках исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП, сумме 154 403,53 руб., взысканной с предпринимателя в пользу департамента решением от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 (т. 1, л. д. 41).

При новом рассмотрении дела определением от 17.02.2020 суд удовлетворил заявление департамента имущественно-земельных отношений и выдал ему дубликат исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 (т. 2, л. д. 38 - 41).

Судебное определение мотивировано тем, что изложенная в справке судебного пристава-исполнителя Березуцкой М.В. от 03.06.2019 информация об окончании 31.08.2017 исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, соответствует действительности. Исполнительный лист по делу N А53-1189/2017 в период с 25.09.2017 в департамент не поступал. Фактическое поступление взыскателю денежных сумм, на которые должник сослался в обоснование добровольного и полного исполнения им решения арбитражного суда от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 еще до возбуждения 10.05.2017 исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП, департаментом подтверждено. Оплаты Богдановичем А.К. произведены по назначению "арендная плата за землю по договору 35409 от 11.03.2013", с корректировкой назначения платежей на стадии исполнения судебного акта он не обращался. Иные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, должником не представлены, возражения ответчика об исполнении решения суда не нашли своего подтверждения. Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, имеются основания, установленные статьей 323 Кодекса для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным постановлением от 25.03.2020 определение от 17.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления департамента имущественно-земельных отношений о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-1189/2017 отказано. Дубликат исполнительного листа серии ФС N 034144006, выданный Арбитражным судом Ростовской области 17.02.2020 по делу N А53-1189/2017, признан не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Исполнительное производство от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., передано судебному приставу-исполнителю Березуцкой М.В. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 15.06.2017. Судом предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что таковой на исполнении в службе судебных приставов не находится, после окончания (25.09.2017) исполнительного производства в департамент не поступал. Выводы суда первой инстанции в части отнесения платежей Богдановича А.К. на погашение задолженности по договору аренды, возникшей позднее периода, являющегося спорным в рамках дела N А53-1189/2017, необоснованны. Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Принимая во внимание, что предпринимателем не указан конкретный период, за которой производится платеж по договору аренды земельного участка от 11.03.2013, платежи по чекам-ордерам от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 30.03.2017, от 03.04.2017 и от 05.04.2017 (частично в сумме 2 912 руб. 68 коп.) относятся на погашение долга в размере 147 912 руб. 68 коп., поскольку данное обязательство возникло раньше, чем задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016. Платеж по чеку-ордеру от 05.04.2017 на сумму 6 490 руб. 85 коп. в соответствии с его назначением отнесен самим ответчиком на оплату неустойки. Данные платежи произведены ответчиком до даты возбуждения исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП (10.05.2017). С учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса отдельного заявления должника для отнесения платежей на погашение долга за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 не требовалось. Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о корректировке назначения платежей, несостоятельны, поскольку, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса истец был обязан произвести погашение ранее возникшей задолженности; ответчик неоднократно обращался в департамент (письма от 12.07.2019, от 22.08.2019) для зачета спорных платежей в счет исполнения судебного решения от 21.03.2017 и в Ворошиловский РОСП (заявления от 08.08.2017, от 01.07.2019) для прекращения исполнительного производства, ввиду исполнения судебного акта. Принимая во внимание, что решение суда от 21.03.2017 исполнено Богдановичем А.К. добровольно в полном объеме (05.04.2017), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления департамента имущественно-земельных отношений о выдаче дубликата исполнительного листа, выводы названного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклонены.

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений просит апелляционное постановление от 25.03.2020 отменить, оставить в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Поступившая из Ворошиловского РОСП справка от 03.06.2019, согласно которой оригинал спорного исполнительного документа был направлен в адрес департамента, и сведения организационно-контрольного отдела департамента о том, что исполнительный лист по делу N А53-1189/2017 в период с 25.09.2017 в департамент не поступал, подтверждают факт утраты исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103. Фактически поступившие взыскателю денежные средства в размере 159 403 руб. 53 коп., перечисленные Богдановичем А.К. по чекам-ордерам от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 30.03.2017, от 03.04.2017, от 05.04.2017, учтены в счет текущих начислений по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, так как в назначении платежей не было указано на погашение задолженности по решению арбитражного суда от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017. Кроме того, итоговая сумма спорных платежей (159 403 руб. 53 коп.) превышает общую сумму задолженности по решению арбитражного суда от 21.03.2017 (154 403 руб. 53 коп.).

Предпринимателем в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента имущественно-земельных отношений заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, предприниматель и его представитель просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании взыскателя, должника и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

По смыслу положений статьи 323 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела доказательства, представленные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 и возражений против него, суд первой инстанции требование взыскателя удовлетворил, выдал департаменту имущественно-земельных отношений испрашиваемый дубликат исполнительного документа по делу N А53-1189/2017.

Апелляционный суд напротив, установил, что решение арбитражного суда от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 исполнено предпринимателем добровольно и в полном объеме 05.04.2017, еще до даты возбуждения (10.05.2017) в отношении Богдановича А.К. на основании спорного исполнительного листа исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП, в связи с чем, правомерно заключил об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Настаивая в кассационной жалобе на доказанности при новом рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, факта утраты исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103, путем предоставления сведений СЭДД "Дело" о входящей корреспонденции департамента по делу N А53-1189/2017 за период с 25.09.2017, департамент не учел выводы апелляционного суда в указанной части, которые согласуются с доводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе аргументы о перечислении предпринимателем в период с 21.03.2017 по 05.04.2017 денежной суммы (159 403 руб. 53 коп.), превышающей общую сумму задолженности по решению арбитражного суда от 21.03.2017 (154 403 руб. 53 коп.), и об отсутствии указания в назначении платежей на погашение задолженности по решению арбитражного суда от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017, окружным судом не принимаются, так как не опровергают ни достаточность произведенных платежей для полного погашения задолженности перед департаментом, ни обоснованность характеристики спорных средств должником в платежных документах в качестве арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2013.

При этом департамент не раскрыл мотивы несогласия с применением апелляционным судом норм статьи 319.1 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленума N 54, ничем их не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 25.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных указанным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А53-1189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин