Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-14646/18

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А50-20764/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года

о возмещении судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-20764/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-трейд" (ОГРН 1165958105653, ИНН 5914005650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1125904006425, ИНН 5904268152)

о взыскании неустойки по договору купли - продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-трейд" (далее - ООО "Эксперт-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании пени за период с 07.03.2017 по 23.03.2017 за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи продукции от 07.02.2017 в сумме 1 276 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу N А50-20764/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.03.2019 ООО "Эксперт-трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 144 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья И.В.Елизарова) заявление ООО "Эксперт-трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Гермес" в пользу ООО "Эксперт-трейд" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 144 руб. 50 коп., всего 15 144 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции должным образом не были исследованы представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие размер и обоснованность судебных расходов, а также не учел того, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом было допущено злоупотребление своими правами. Объем указанных в акте услуг меньше, чем было предусмотрено в договоре, однако стоимость услуг не была изменена в сторону уменьшения. Кроме этого, в акте была включена услуга (написание и подача пояснений на отзыв ответчика по иску), которая фактически не была оказана. Ответчик обращает внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, действия представителя истца были сведены только к подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании неустойки, что не является сложным и трудоемким процессом и не требует специальных знаний и квалификации. Договор купли-продажи продукции и иные, связанные с поставкой товара, документы уже были предметом исследования арбитражного суда по делам N А50-39440/2017, N А50-17262/2018, N А50-22683/2018, N А50-23106/2018, N А50-23661/2018. Предмет и основание шести исков полностью совпадают, поэтому, как полагает апеллянт, разделение требований о взыскании неустойки по одному договору произведено истцом намеренно с целью последующего заявления о взыскании судебных расходов, превышающих сумму иска. По мнению ответчика, со стороны истца допущено злоупотребление предоставленными законодательством правами на судебную защиту.

Истец, письменный отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между ООО "Эксперт-трейд" (Заказчик) и Сорокой А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: консультация, сопровождение по судебному сопровождению спора о взыскании неустойки по договору купли-продажи продукции от 07 февраля 2017 г. Организация обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Гермес" о взыскании неустойки по договору купли-продажи продукции от 07 февраля 2017 г., выполнение функций представителя Заказчика в суде, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в Арбитражном суде Пермского края, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. Выполнение функций представителя Заказчика при обращении в ФССП РФ по Пермскому краю в Пермском р-не по исполнению решения суда (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп. и выплачивается Заказчиком не позже 6 месяцев с даты вынесения решения по делу.

13.11.2018 истцом и его представителем подписан акт оказания услуг по договору от 14 марта 2018 г., в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Были оказаны следующие услуги: анализ имеющихся у Заказчика документов для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гермес"; написано и отправлено исковое заявление в ООО "Гермес"; подано исковое заявление; написано и подано пояснение на отзыв ООО "Гермес" к исковому заявлению. Денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ООО "Эксперт-трейд" представителю денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждено расходным кассовым ордером N 20 от 27.09.2018.

Также истец указал, что им понесены судебные расходы по направлению ответчику искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 144 руб. 50 коп. (копии кассовых чеков от 26.06.2018, от 22.02.2019).

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 15 144 руб. 50 коп. ООО "Эксперт-трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг, несения почтовых расходов в рамках настоящего дела документально подтверждены, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования ООО "Эксперт-трейд" к ООО "Гермес" удовлетворены.

Факты оказания представителем ООО "Эксперт-трейд" юридических услуг при рассмотрении дела, несения расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены изложенными ранее доказательствами, а также материалами дела.

То обстоятельство, что в договоре оказания услуг от 14.03.2018 указан больший объем оказываемых услуг и их стоимость в сумме 15 000 руб. 00 коп., а в акте оказания услуг от 13.11.2018 стоимость меньшего объема услуг определена в размере 15 000 руб. 00 коп., само по себе не может служить основанием для снижения стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства не установлен запрет на изменение стоимости услуг.

Между ответчиком и его представителем спор по стоимости оказанных услуг отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.

В акте оказания услуг от 13.11.2018 в качестве оказанной представителем услуги указано написание и подача пояснения на отзыв ООО "Гермес" к исковому заявлению. Однако, как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направлял, соответственно в деле отсутствуют пояснения на отзыв ответчика.

Таким образом, истцом в акт оказания услуг от 13.11.2018 включена услуга, которая фактически не была оказана истцу и поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости такой услуги истцу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "Гермес" не заявляло о чрезмерности заявленных ООО "Эксперт-трейд" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "Эксперт-трейд" о взыскании с ООО "Гермес" пени за период с 07.03.2017 по 23.03.2017 за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи продукции от 07.02.2017 в сумме 1 276 руб. 43 коп.

Учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не является сложным, не требует значительных временных затрат на подготовку искового заявления и формирование пакета документов.

Кроме настоящего дела Арбитражным судом Пермского края рассмотрены еще 5 аналогичных дел по иску ООО "Эксперт-трейд" о взыскании с ООО "Гермес" пени за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи продукции от 07.02.2017 по иным накладным. При этом все иски на заявлены на суммы в разы меньше, чем заявленный по каждому делу размер судебных расходов.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что указанная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, разумными применительно к настоящему делу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 144 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения таких расходов истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно акту оказания услуг от 13.11.2018 представителем истца, в том числе, оказаны услуги по отправке искового заявления к ООО "Гермес".

В договоре оказания услуг от 14.03.2018 отсутствуют условия о дополнительном возмещении представителю почтовых расходов на отправку документов другой стороне спора или самостоятельном несении истцом таких расходов.

Таким образом, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 78 руб. 50 коп. не подлежали возмещению за счет ответчика.

Несение почтовых расходов в сумме 66 руб. 00 коп. по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела (почтовые квитанции от 22.02.2019), поэтому заявление истца о возмещении судебных расходов в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "Эксперт-трейд" о взыскании с ООО "Гермес" судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 5 066 руб. 00 коп.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-20764/2018 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-трейд" (ОГРН 1165958105653, ИНН 5914005650) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1125904006425, ИНН 5904268152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-трейд" (ОГРН 1165958105653, ИНН 5914005650) 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова