Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-5462/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А08-10308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Алексеенко Натальи Ивановны: Алексеенко А.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1277271, выданной сроком на пять лет;

от ИП Олейниковой Елены Евгеньевны: Щекалов А.В., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2018, выданной сроком до 10.01.2021;

от ИП Григорьевой Катерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу N А08-10308/2018 (судья Танделова З.М.) по иску ИП Олейниковой Елены Евгеньевны (ИНН 312600035194, ОГРН304312617300305) к ИП Алексеенко Наталье Ивановне (ИНН 312600032370, ОГРН 304312633800079), ИП Григорьевой Катерине Игоревне (ИНН 312340712236, ОГРН 316312300125131) о взыскании 97 892,94 руб. и встречному иску ИП Алексеенко Натальи Ивановны к ИП Олейниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности в сумме 105 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Олейникова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Алексеенко Наталье Ивановне, ИП Григорьевой Катерине Игоревне о взыскании авансового платежа в сумме 95000 руб., 2 892,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 25.09.2018 по авансовому платежу по разовой сделке по заявке от 15.01.2018 на материалы для монтажа металло-черепичной кровли на общую сумму 200 856 руб.

В свою очередь, ИП Алексеенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ИП Олейниковой Е.Е. о взыскании задолженности в сумме 105 856 руб., за вычетом авансового платежа в размере 95 000 руб., обязании принять материалы для монтажа метало-черепичной кровли.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 первоначальные исковые требования ИП Олейниковой Е.Е. удовлетворены, с ИП Алексеенко Н.И. в пользу ИП Олейниковой Е.Е. взыскана задолженность в сумме 95 000 руб., 2 892,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 25.09.2018, 3 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска к ИП Григорьевой К.И. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Алексеенко Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу N А08-10308/2018 отменить в части взыскания задолженности по первоначальным исковым требованиям и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

ИП Григорьева К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Алексеенко Н.И. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал решение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Олейниковой Е.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Алексеенко Н.И. обжалует судебный акт в части взыскания денежных средств по первоначальным исковым требованиям и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2018 между Олейниковой Е.Е. и ИП Алексеенко Н.И. был заключен договор на поставку материалов для монтажа метало-черепичной кровли, что подтверждается бланком заказа от 15.01.2018.

Из бланка заказа от 15.01.2018 следует, что стоимость товара составляет 200 856 руб. Истцом внесена предоплата в размере 95 000 руб., оставшаяся сумма к оплате 105 856 руб., которая должна быть оплачена за 1 календарный день перед получением товара.

Срок исполнения заказа после оплаты составляет 7-14 календарных дней.

В адрес ИП Алексеенко Н.И. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, так как на дату обращения с претензией сообщения о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступало.

Поскольку ИП Алексеенко Н.И. оплаченный ИП Олейниковой Е.Е. товар поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Алексеенко Н.И. обратилась со встречным требованием к ИП Олейниковой Е.Е. о взыскании 105 856 руб. задолженности, обязании принять материалы для монтажа метало-черепичной кровли.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что 11.12.2017 ИП Олейникова Е.Е. обратилась к ИП Алексеенко Н.И. с просьбой сделать по адресу г. Валуйки ул. Новая, д. 6/9 замер и предварительный просчет кровельных материалов, что и было произведено. В этот же день предварительный бланк был направлен по электронной почте с alekseenko.aleksei20l4@yandex.ru в ИП Григорьева К.И. менеджеру Бабынину Владимиру 3mk31@mirkrovli31.ru. После изменения некоторых позиций, бланк заказа на сумму 200 856 (Двести тысяч восемьсот пятьдесят шесть), руб. 00 коп. истец подписала. Согласно условиям бланка заказа нужно было внести предоплату 70%, что составляет сумму в размере 140 599 руб. 20 коп., но так как у истца нужной суммы не оказалось в наличии, то была произведена предоплата менее 30% в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а остальную сумму истец обещал донести. В этот же день на этих условиях был оформлен заказ. Бабынину Владимиру 15.12.2017 по электронной почте был направлен бланк заказа в работу. Срок исполнения заказа с момента внесения предоплаты в размере 70% от общей суммы, составляет 7-14 календарных дней. Оставшаяся сумма вносится за 1 календарный день перед получением.

Истец был уведомлен о сроках. Данный заказ был исполнен в следующие сроки: Профнастил H60R 0,7 Zn 377,893 м2, УПД N ГЛУВ-045174 от 17.12.2017; Окно-люк WLI 54* 83 см - 1 шт, УПД N432 от 22.01.2018 Желоб водосточный D185x3000 МЩПЭ-01 -9003-0,5) - 1 шт - УПД 9164 от 28.12.2017; Держатель трубы D150 (саморез) МП (ПЭ-01-9003-0,5) - 14 шт - УПД 9164 от 28.12.2017 Держатель желоба D185x350 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 20 шт - УПД 9032 от 22.12.2017 Колено трубы D150 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 4 шт - УПД 9032 от 22.12.2017; Желоб водосточный D 185x3000 МП (ПЭ-01- 3009-0,5) - 5 шт - УПД 9032 от 22.12.2017 Труба водосточная D 150x3000 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 5 шт - УПД 9032 от 22.12.2017 Заглушка желоба D185 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 2 шт - УПД 9032 от 22.12.2017; Воронка выпускная D185/150 МП (ПЭ-01-3009-0,5) - 2 шт - УПД 9032 от 22.12.2017 Профнастил H60R 0,7 Zn 377,893 м2, УПД N ГЛУВ-045174 от 17.12.2017.

В заказе имеется часть профнастила длинна 2,85-м. * 16листов. * ширина 0,902-м = 41,1312м2. другого покупателя адрес: г. Валуйки, ул. Новая д.6/8. (товар получен).

ИП Олейникова Е.Е. 15.01.2018 была внесена сумма 35 000(тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. и подписан новый бланк заказа б/н от 15.01.2018 на сумму 200 856 (Двести тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. В новом бланке заказа сумма внесённой предоплаты составила 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., или 47,3%.

По состоянию на 25.10.2018 кровельные материалы согласно бланка заказа готовы к отгрузке, вместе с тем ИП Олейникова Е.Е. не выполнила договорные обязательства в части своевременной 100% оплаты согласно бланка заказа б/н от 15.01.2018, в связи с чем отгрузка товара в адрес ИП Олейникова Е.Е. невозможна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Олейниковой Е.Е. в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, по запросу арбитражного суда области были представлены материалы гражданского дела N 2-381/2018 по иску Олейниковой Е.Е. к Алексеенко Н.И. о расторжении договора купли-продажи материалов для монтажа метало-черепичной кровли и взыскании денежных средств.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу N 2-381/2018 прекращении производство по гражданскому делу по иску Олейниковой Е.Е. к ИП Алексеенко Н.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств прекращено, в связи с подведомственностью рассмотрения дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства, Валуйским районным судом, Белгородской области установлено, что ИП Алексеенко Н.И. является продавцом материалов для монтажа метало-черепичной кровли и дилером ИП Григорьева К.И., которая выступает поставщиком материалов, что подтверждено дилерским договором.

Так же в судебном заседании было подтверждено, что Олейниковой Е.Е. были внесены денежные средства в сумме 95 000 руб. в счет предоплаты товара, что ответчиком ИП Алексеенко Н.И. не оспаривается.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Между тем, доказательств поступления на склад предварительно оплаченного товара и уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке и необходимости внесения денежных средств для оплаты товара, не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 95 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

В рассматриваемом случае учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 487 ГК РФ, устанавливающие право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты за товар, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (в частности, подтверждается правоприменительной практикой Верховного суда Российской Федерации - определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Ссылки ответчика на отказ в приемке товара судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденные документально.

В удовлетворении исковых требований ИП Алексеенко Н.И. о взыскании с ИП Олейникова Елена Евгеньевна о взыскании недоплаты за поставленный товар, арбитражным судом области, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правомерно отказано, сославшись на отсутствие доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Довод ИП Алексеенко Н.И. о том, что истец знал, что товар готов, на основании уточненного заказа, отклонен судом, ввиду отсутствия на бланке заказа от 15.12.2017 подписи и печати истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2892,94 руб. за период с 26.04.2018 по 25.09.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП Алексеенко Н.И. 2 892,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 25.09.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В удовлетворении требования ИП Олейниковой Е.Е. о взыскании суммы предоплаты солидарно с ИП Алексеенко Н.И. и ИП Григорьевой К.И. на основании дилерского договора, отказано, поскольку дилерский договор заключен между ИП Алексеенко Н.И. и ИП Григорьевой К.И., отношения к заключенному договору поставки товара между ИП Олейниковой Е.Е. и ИП Алексеенко Н.И. не имеет, так как ИП Олейникова Е.Е. не является стороной по заключенному дилерскому договору.

В данной части решение суда области сторонами не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля - менеджера отдела продаж Бабынина В.И.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля - менеджера отдела продаж Бабынина В.И. не поступило.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления негативных правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение позиции заявителя апелляционной жалобы относительно его требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу N А08-10308/2018 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу N А08-10308/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алексеенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая