Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-81015/23 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-247393/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гоголевой Ксении Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 316 952 руб. 90 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Межениной Ольги Николаевны и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Строй",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ООО "Дельта-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" - Гоголева К.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 316 952,90 руб. в пользу ИП Межениной О.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Межениной О.Н. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по май 2019 года Ответчик оказывал Должнику консультационные услуги по сопровождению приемки работ, выполненных ООО "Дельта-Строй" по договорам 2 подряда, заключенных Должником с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" на основании договора оказания услуг от 30.10.2018 N 02-12/11-2018 (далее - Договор 1) и договора оказания услуг от 01.02.2019 N 01-02/02-2019 (далее - Договор 2).

За оказанные консультационные услуги Ответчик получил вознаграждение в сумме 616 952,90 рублей: 322 952,90 рублей по Договору 1 и 294 000,00 рублей по Договору 2.

Оказание услуг по Договору 1 на сумму 322 952,90 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 ИП Меженина О.Н. (Исполнитель) взяла на себя обязательства в срок до 12.04.2019 оказать ООО "Дельта-Строй" (Заказчик) консультационные услуги по сопровождению строительства пяти объектов Заказчика.

Стоимость услуг Ответчика определяется ежемесячно в размере 1 % от стоимости работ, фактически выполненных Заказчиком, и принятых к учету в актах выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда (п. 3.1. Договора 1).

Оказание услуг Ответчиком по Договору 1 и принятие их Должником, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2019 N 1.

В соответствии с указанным актом общая стоимость услуг ИП Межениной О.Н. по Договору 1 составила 322 952,90 рублей.

Сопроводительным письмом от 01.02.2019 N К-01 Должнику были направлены экземпляры приведенного акта оказанных услуг и счет на оплату от 01.02.2019 N 2 на сумму 322 952,90 рублей.

Услуги по Договору 1 за ООО "Дельта-Строй" были оплачены ООО "Регионмонтаж" (ОГРН 5137746220387, ИНН 7729760490) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 N 74.

Оказание услуг по Договору 2 на сумму 294 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора 2 ООО "Дельта-Строй" (Заказчик) поручает, а ИП Меженина О.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги по сопровождению строительства объекта Заказчика. Стоимость услуг составляет 294 000,00 рублей (п. 3.1. Договора 2).

Оказание услуг Ответчиком по Договору 2 и принятие их Должником, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных от 30.04.2019 N 1.

На основании подписанного Ответчиком и Должником акта сдачи-приемки оказанных услуг, ИП Межениной О.Н. был выставлен счет от 07.05.2019 N 7 на сумму 294 000,00 рублей.

Обязанность по оплате услуг по Договору 2 была исполнена ООО "Дельта-Строй", что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 N 66.

Перечисление Ответчику 700 000,00 рублей вытекает из обязанности ООО "Стройгазсервис" оплатить ИП Межениной О.Н. вознаграждение по договору оказания услуг.

Между ООО "Стройгазсервис" (Заказчик) и ИП Межениной О.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2018 N 01-01/11-2018 (далее - Договор 3) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, в соответствии с нормативными документами РФ по подготовке комплекта актов по форме КС-2 по Объекту "Индустриальный парк "Узловая" в Тульской обл.

Участки N 1,2 1 этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения", согласованных АО "Корпорация развития Тульской области" (далее - АО "КРТО").

Стоимость услуг Ответчика по Договору 3 определяется ежемесячно в размере 3,5% от стоимости работ по актам КС-2 (п. 3.1. Договора 3 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1).

Во исполнение услуг по Договору 3 Ответчиком в адрес Заказчика был выставлен счет от 07.05.2019 N 6 на сумму 700 000,00 рублей.

Выставленный счет был оплачен ООО "Дельта-Строй", что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 114.

ИП Межениной О.Н. приняла оплату от ООО "Дельта-Строй" на основании распорядительного письма ООО "Стройгазсервис" от 22.04.2019, уведомления ООО "Стройгазсервис" об исполнении обязательства третьим лицом и письма ООО "Дельта-Строй" об изменении назначении платежа.

Согласно распорядительному письму от 22.04.2019 ООО "Стройгазсервис" просит ООО "Дельта-Строй" оплатить услуги ИП Межениной О.Н. по Договору 3 на сумму 700 000 рублей и зачесть произведенный Должником платеж в счет оплаты по договору N П250717 от 25.07.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ДельтаСтрой" перечислило денежные средства в совокупном размере 1 316 952,90 руб. в пользу ИП Межениной О.Н.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства возмездности сделки.

Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а, следовательно, обоснованность перечисления денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего относительно доказанности факта незаконного вывода денежных средств со счетов должника ввиду привлечения последнего к административной ответственности налоговым органом в связи с созданием схемы оптимизации налоговой базы путем перечисления денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции отклонен обосновано.

В представленном решении N 11942 от 17.09.2021 отсутствуют ссылки или указание на ответчика по настоящему спору. Кроме того, акт налоговой проверки и решение налогового органа не имеют преюдициального значения, вместе с тем, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, изложенные в указанных документах.

При этом ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок и как следствие обосновывающие перечисление спорных денежных средств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о заключенных с контрагентом договорах и отсутствие первичной документации не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз.4 п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в Постановлении N 63, положения Закона о банкротстве, а также общие нормы закрепленные в ГК РФ, признает, что оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-247393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова