Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12157/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-15535/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - Михайлов А.А. (доверенность от 16.07.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", должник) (ИНН 5603018335, ОГРН 1065603037433) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ООО "Автотранс" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., конкурсный управляющий) - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

03.09.2018 Юсупова Гулсара Маматовна (далее - Юсупова Г.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 350 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 производство по заявлению Юсуповой Г.М. прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Садыков А.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Юсуповой Г.М. будут признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно доводам жалобы, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствием со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Исходя из того, что вред Юсуповой Г.М. причинен должником до возбуждения дела о банкротстве, указанное обстоятельство должника по возмещению морального вреда не может быть отнесен к текущим обязательствам. Учитывая изложенное, требование Юсуповой Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого кредитор заявил требование, вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение взыскания с должника в пользу Юсуповой Г.М. морального вреда последней было представлено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.03.2018, вступившее в законную силу 04.05.2018 (л.д.8-9).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела усматривается, что требование Юсуповой Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. предъявлено в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.10.2017. Так, согласно решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.03.2018, 19.10.2017 Аленин Ю.А., управляя автомобилем - автобусом г/н Х502ВМ/56, грубо нарушая п.10.1ПДД, п.14.1 ПДД, напротив дома N 70 Б по ул. Суворова г. Бузулука не уступил дорогу пешеходу - Юсуповой Г.М. В результате ДТП Юсуповой Г.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Бузулукского районного суда от 18.01.2018 Аленин Ю.А. признан виновным по части 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен работником ООО "Автотранс" при исполнении трудовых обязанностей.

Настоящее дело о несостоятельности возбуждено 29.12.2017.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленное к ООО "Автотранс" требование возникло после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве данное обязательство из причинения морального вреда является текущим, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению (требованию) Юсуповой Г.М.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу требования Юсуповой Г.М. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автотранс" требования Юсуповой Г.М. в сумме 350 000 руб., подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-15535/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев