Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 19АП-3069/19 по делу N А48-8549/2017

г. Воронеж

23 января 2024 г.

А48-8549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Гайдея Л.В.: Рябинин С.И., представитель по доверенности от 18.01.2024,

от ФНС России: Попкова Е.А., представитель по доверенности от 06.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдея Леонида Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу N А48-8549/2017 по заявлению финансового управляющего о завершении реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея Леонида Васильевича (ИНН 480206814781),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России 03.11.2017 года в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея Л.В.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2018 года (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018 года) в отношении Гайдея Л.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николай Васильевич Чистюхин.

Решением суда от 20.03.2019 года гражданин Гайдей Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Латышев Денис Вячеславович.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2019.

Определением суда от 10.03.2021 года Латышев Денис Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Гайдея Леонида Васильевича.

Финансовым управляющим имуществом должника Гайдея Леонида Васильевича утвержден Шевченко Максим Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Финансовый управляющий имуществом гражданина-должника 13.06.2023 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, просил суд не применять в отношении Гайдея Леонида Васильевича правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник 21.08.2023 года заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на три месяца, в дальнейшем Гайдей Л.В. неоднократно заявлял ходатайства о продлении срока реализации имущества.

К судебному разбирательству финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, с указанием на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства. В связи с выполнением всех необходимых мероприятий, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства о продлении реализации имущества должника Гайдея Л.В. отказано. Завершена процедура реализации имущества должника Гайдея Леонида Васильевича. В отношении должника Гайдея Леонида Васильевича не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Шевченко Максима Николаевича по делу А48-8549/2017.

Не согласившись с данным определением, Гайдей Леонид Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

27.12.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

16.01.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Шевченко М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

18.01.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: возражения на отзыв Гайдея Л.В. поступившие 16.01.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в приобщении к материалам дела копий: протокола от 15.12.2017, объяснений от 29.12.2017, протокола от 29.12.2017, протокола от 16.02.2018, объяснения от 16.02.2018, приложенных к возражениям на отзыв Гайдея Л.В. поступивших 16.01.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр", судом апелляционной инстанции отказано, исходя из положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель Гайдея Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Гайдея Л.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении в отношении него процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов Гайдея Л.В. включены требования уполномоченного органа в общем размере 1 726 497,27 руб. из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов 602 201,68 руб.: 566 390,20 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018); 35 811,48 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019); в третью очередь реестр требований кредиторов 1 124 295,59 руб.: 587 252,75 руб. из них: 469 001,22 руб. - основной долг, 94 743,13 руб. - пени, штрафы 23 508,40 руб.) определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018); 537 042,84 руб., из них: 282 732,07 руб. - основной долг 167 431,17 руб. - пени, 86 879,60 руб. - штрафы (определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019).

Также во вторую очередь реестра требований кредиторов Гайдея Леонида Васильевича включены требования Ходжаева Бахтиера Кабутовича (определения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2019) в размере 33 043,35 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего было выявлено следующее имущество должника: квартира (адрес: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.7/3, кв.39); прицеп легковой к грузовым автомобилям 8129, 1992 г.в.; внедорожник Судзуки Гранд Витара, 2007 г.в.; грузовой автобус Мерседес бенц 108D, 1988 г.в.; грузовой автомобиль МАЗ 35334, 1990 г.в.; Беларус 1221В.2, 2014 г.в.; МТЗ-82, 1982г.в.; МТЗ-82, 1994 г.в.; Беларус 1221.2, 2011 г.в.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника реализовано жилое помещение с кадастровым номером: 48:20:0012802:207, площадь: 46.9 кв.м., общая совместная собственность, адрес: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д.7/3, кв. 39 (залоговая квартира) за 2 348 415,00 руб.

За время процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 3 165 255,33 руб. (2 348 415,00 руб. реализация имущества + 816840,00 задатки по торгам + капитализация счета 0,33), за счет которых погашены текущие расходы, требования АО Банк "ФК Открытие" (залоговый кредитор), возвращена доля от реализованного имущества (совместно нажитого) бывшей супруге должника, частично погашены требования кредиторов второй очереди, выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовым управляющим уполномоченному органу перечислено 310 652,84 руб. из них: 285652,84 руб. (погашение требования второй очереди реестра требований кредиторов), 25 000 руб. (текущие требования первой очереди).

Требования второй очереди реестра требований кредиторов погашены не в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Требования третьей очереди реестра требований кредиторов не погашены ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено, реализация имущества не проводилась, дебиторской задолженности у должника не установлено.

Необходимость проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, по мнению финансового управляющего, не имеется.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области Гайдей Л.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N 11801540051000026. В ходе расследования данного уголовного дела по факту хищения дискового мульчировщика марки "ДМ 6*2А" 2012 года выпуска, лица, совершившие данное преступление не были установлены, похищенное не было обнаружено и изъято, его местонахождение неизвестно.

Финансовым управляющим заявлен довод об неосвобождении Гайдея Л.В. от исполнения обязательств, в обоснование довода он указал на непередачу должником транспортных средств на основании определения от 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника удовлетворено, суд обязал должника передать на хранение финансовому управляющему Латышеву Д.В. следующее имущество, а также паспорта транспортных средств, комплекты ключей к следующему имуществу:

- т/с 5129 г/н АЕ527748 прицеп грузовой к легковым автомобилям;

- т/с Судзуки GRAND VITARA г/н р635нм57 VIN -JSAJTD54V00228788;

- т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ 108D г/н М281ВР 46 VIN - VSA63806413096034;

- т/с МАЗ 5334 г/н У588ВУ 57 VIN -ОТСУТСТВУЕТ, Модель, номер двигателя 24470.

Должник Гайдей Л.В. определение Арбитражного суда Орловской области в добровольном порядке не исполнил. Имущество и документы должником не были переданы финансовому управляющему.

Согласно ответу управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за должником зарегистрировано: трактор "Беларус-1221.2" заводской N 12032559, г.в. 2011; трактор Беларус 1221В.2, заводской N 12040567, г. в. 2014; трактор МТЗ-82 заводской N 278469, г.в. 1982; трактор колесный МТЗ-82 заводской N-82 359838 г.в. 1984.

Финансовый управляющий неоднократно пытался установить местонахождения вышеуказанных транспортных средств и тракторов. Все попытки по установлению местонахождения вышеуказанных транспортных средств оказались безуспешными.

По мнению финансового управляющего указанные действия должника подпадают под п.4. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Должник Гайдей Леонид Васильевич заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца, мотивировав его тем, что им предоставлены финансовому управляющему Шевченко М.Н. сведения о месте нахождения движимого имущества, принадлежащего на праве собственности и включенного в конкурсную массу, а также сведения о прицепной технике, по неизвестной причине, не включенной в конкурсную массу (указанная техника числилась на балансе ИП Гайдей Л.В.).

Указал, что ранее сведения и оригиналы документов были переданы помощнику финансового управляющего Шевченко М.Н. в офисе по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 54В, оф. 162.

Также, по его словам, информация об имуществе предоставлялась финансовому управляющему Чистюхину Н.В.

Указал, что обращался с заявлениями в правоохранительные органы по поводу хищения техники.

Указал, что сельскохозяйственная техника была передана в залог ООО "ЗерноТрейд", что подтверждается договором о твердом залоге N 3-3 от 05.05.2017 г., N 2-3 от 01.03.2017 г., N 1-3 от 13.02.2017 г.: Беларус 1221В.2 г/в 2014, -Беларус 1221.2 г/в2011, Трактор МТЗ-82 г/в 1982, Трактор МТЗ-80 г/в 1984, сеялка РИТМ 16-Т, г/в 2010, сеялка РИТМ 24-Т, г/в 2011, сеялка РИТМ -1МТ, г/в 2010, сеялка РИТМ -1МТ, г/в 2010, агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД -7,5, М-1, г/в 2015, агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД -7,5, г/в 2016, борона дисковая БДК 5.4, г/в 2011, борона дисковая комбинированная БДК 5.4, г/в 2010.

Оригиналы паспортов самоходной машины на вышеуказанную технику, по словам должника, находятся в ООО "ЗерноТрейд" по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, офис 315.

Следующая техника находится по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 120: агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД -7,5 М-1 2015, борона дисковая БДК 5.4, г/в 2011, борона дисковая комбинированная БДК 5.4, г/в 2010; приставка ЗПМ-25-М-01,САЗ 4509.

Ранее информация о месте нахождения с приложением фотографий также направлялась помощнику финансового управляющего Латышева Д.В.

Трактор МТЗ-82 г/в 1982 ремонту не подлежит и был разобран на запасные части для ремонта трактора МТЗ-80 г/в 1984, который находится в Сосковском районе у фермера Кавтарашвили А.В., так как был передан в залог в связи с образовавшейся задолженности в размере 140 000 рублей (акт приема передачи от 03.06.2018 г.). Прицеп к легковому автомобилю 8129, г/в 1992, ГРЗ АЕ527748 пришел в негодность и восстановлению не подлежит.

Внедорожник Судзуки Гранд Витара, г/в 2007, ГРЗ Р635НМ57 находится в настоящее время в республике Молдова в населенном пункте п. Каменка Каменского района. Свидетельство о гос. регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль находятся по месту нахождения автомобиля. Автомобиль был продан в 2015 году Бырлыдян Д.В., что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 06.02.2015 и справкой банка от 21.02.2023 о перечислении денежных средств.

Мерседес Бенц 108D, г/в 1998, ГРЗ М281ВР46-грузовой автобус был зарегистрирован на должника, но находился в фактическом пользовании и был приобретен Янковским В.Е. Местонахождение автомобиля с 2017 года должнику неизвестно.

Таким образом, должник считал, что имеется движимое имущество для реализации; Беларус 1221В.2 г/в 2014, Беларус 1221.2 г/в 2011, Трактор МТЗ-80 г/в 1984, сеялка РИТМ 16-Т, г/в 2010, сеялка РИТМ 24-Т, г/в 2011, сеялка РИТМ-1МТ, г/в 2010, сеялка РИТМ -1МТ, г/в 2010, агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД -7,5-01, борона дисковая БДК 5.4, г/в 2011, борона дисковая комбинированная БДК 6.4 - 2 ед., дисковый мульчировщик ДМ 6*А, МА335334, г/в 1990, ГРЗ У588ВУ57-грузовой автомобиль, приставка ЗПМ-25-М-01,САЗ 4509.

Должник указал, что вышеуказанное движимое имущество находится у третьих лиц, которые отказывают в возврате его должнику. Местонахождение техники установлено должником. Финансовому управляющему необходимо принять меры по его возврату для последующей оценки и реализации. За счет реализации техники расчеты с кредиторами могут быть произведены в полном объеме.

На основании изложенного должник просил суд продлить процедуру реализации имущества.

Должник возражал по ходатайству финансового управляющего о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, указал, что сведения и оригиналы документов были переданы помощнику финансового управляющего Шевченко М.Н.

Факт передачи документов подтверждается письмом от 09.08.2023, направленным финансовым управляющим Шевченко М.Н. должнику по электронной почте с приложением документов, которые находились у Шевченко М.Н, так как были переданы должником своевременно во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2021 года о передаче техники и документов на технику.

Среди документов должником были переданы нотариально удостоверенные копии паспортов самоходной техники (тракторов), свидетельства о государственной регистрации, договоры купли-продажи техники, инвентарные карточки учета основных средств, талоны-уведомления о подаче должником заявлений в правоохранительные органы. Копии документов как вложение письма от 09.08.2023 направленным финансовым управляющим Шевченко М.Н. должнику были представлены должником с уточненным ходатайством в Арбитражный суд Орловской области 19 августа 2023 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Гайдеем Л.В. в материалы дела были представлены копии договоров о твёрдом залоге от 05.05.2017 N 3-3, от 01.03.2017 N 2-3, 13.02.2017 N 1-3 (Гайдей Л.В. -залогодатель, ООО "Зернотрейд" - залогодержатель).

Задолженность ООО "Зернотрейд" была включена в реестр требований кредиторов Гайдея Л.В. в размере 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 по делу N А48-8449/2017(1)). Исходя из вышеуказанного определения суда, ООО "Зернотрейд" не является залоговым кредитором.

В соответствии с представленными в материалы дела должником договорами о твёрдом залоге имущество находится у залогодателя, то есть у Гайдея Л.В.

Доказательств, подтверждающих местонахождение указанного имущества у ООО "Зернотрейд", и невозможности его передачи финансовому управляющему должником не представлены.

Должник указал, что часть имущества удерживается третьими лицами. В связи с чем, им было направлено заявление в Корсаковское МО МВД "Новосильское" о возбуждении уголовного дела по факту хищения сельскозяйственной техники.

В постановлении содержится информация о месте нахождения имущества: Беларус 1221В.2 2014 г.в., Беларус 1221.2 2011 г.в., МАЗ 5334 1990 г.в., ГРЗ У588ВУ57 - грузовой автомобиль.

Между ним и ООО "Усманский завод растительных масел" был заключен договор на оказание услуг по обработке почвы и посеву подсолнечника на полях, расположенных на территории Марьинского сельского поселения Корсаковского района. Для проведения работ техника была перегнана в д. Большие Озерки Корсаковского района.

Факт удержания имущества третьими лицами, а также хищения техники правоохранительными органами не установлен.

Следовательно, в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение имущества на территории ООО "Усманский завод растительных масел" в настоящее время не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры, поскольку все имущество должника, выявленное финансовым управляющим, реализовано, денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет, распределены финансовым управляющим, в связи с чем, ходатайство о завершении процедуры банкротства правомерно удовлетворено. Необходимость проведения иных мероприятий реализации имущества гражданина не установлена, должником не обосновано и не мотивировано (какие мероприятия и в какой срок необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина в ходатайстве кредитора не указаны), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Гайдея Л.В. о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Закон о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно завершена процедура реализации имущества должника-гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, а также ходатайство финансового управляющего о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

* вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела установлено, что Гайдеем Л.В. не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортных средств. В процессе рассмотрения указанных заявлений Гайдей Л.В. информацию о местонахождении указанных транспортных средств не предоставлял, судебные акты об обязании передачи транспортных средств не исполнял.

13.04.2022 Гайдей Л.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на финансового управляющего, из текста которой следует, что местонахождение транспортных средств должнику неизвестно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2023 в удовлетворении жалобы Гайдея Л.В. отказано, доказательств предоставления необходимой для проведения процедуры реализации имущества, в частности, документов и информации о лицах, незаконно удерживающих вышеуказанное имущество, документов, подтверждающих направление заявлений в органы МВД и прокуратуру, в материалы дела должником также не представлено, было установлено отсутствие доказательств передачи паспортов транспортных средств, документов и информации о лицах, незаконно удерживающих вышеуказанное имущество.

Только при обращении финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, указанная информация была предоставлена, спустя 5 лет после возбуждения процедуры банкротства, что исключает добросовестность должника, поскольку делает затруднительным процесс возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу и не гарантирует его сохранность спустя такое продолжительное время.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, а также вступившим в силу судебным актам, действия Гайдея Леонида Васильевича не могут признаваться добросовестными, что в свою очередь, в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 о признании Гайдея Л.В. несостоятельным (банкротом) должнику разъяснялись обязанность добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами с целью недопущения сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а также разъяснялись последствия неисполнения этой обязанности в виде возможности неосвобождения должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупность и последовательность действий Гайдея Л.В. демонстрирует недобросовестность должника и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель - расчетов с кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника Гайдея Леонида Васильевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу N А48-8549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова